Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-5514/12 по делу N А40-20207/2012

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-20207/12-141-183

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шкредова Ю.В., дов. от 28.05.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал"

на определение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ООО "ТрейдАльянс" (г.Москва, ОГРН:1067745457283), Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) (г.Москва, ОГРН:1057746408301)

к ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" (г.Владивосток, ОГРН:1072540004272), ООО "ТопМастерс" (г.Москва, ОГРН:5077746890381),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

ООО "ТрейдАльянс", Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского суда от 26.12.2011 г.. по делу N ФТС-122/2011, по иску ООО "ТрейдАльянс" к солидарным ответчикам ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал", ООО "ТопМастерс" с привлечением Международного фонда третейского судопроизводства о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки в размере 3 218 101 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "ТрейдАльянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

МФТС, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего Федерального Третейского суда от 26.12.2011 г.. по делу N ФТС-122/2011 удовлетворены требования ООО "ТрейдАльянс" к солидарным ответчикам ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал", ООО "ТопМастерс", с привлечением Международного фонда третейского судопроизводства, о взыскании 2 327 942 руб. 30 коп. основного долга, договорной неустойки (пени) в размере 672 057 руб. 70 коп., 260 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также третейский суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 300 000 руб. 00 коп. третейского сбора, с ООО "ТрейдАльянс" в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 20 000 руб. третейского сбора.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки в п. 10.2 договора, поставки N 887 от 15.08.2011 г., п. 8 договора поручительства от 15.08.2011 г., согласно которым все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального Третейского суда в соответствии с его регламентом в случае, если истцом является поставщик (ООО "ТрейдАльянс").

В решении третейского суда установлено, что оно подлежит немедленному исполнению. Заинтересованные лица не исполнили данное решение третейского суда добровольно, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" ссылается на то, что не заключало с ООО "Трейд-Альянс" каких-либо договоров поставки, какое-либо третейское соглашение с его стороны не подписывалось, документ, представленный ООО "ТрейдАльянс" третейскому судье в качестве третейского соглашения, является недействительным, третейский суд не был уполномочен рассматривать спор между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" данные доводы не приводило, заявление о фальсификации не заявляло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-20207/12-141-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева