Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6606/12 по делу N А40-131819/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-131819/11-25-878

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рябкин Р.Е. - доверенность б/н от 27.04.2012.,

от ответчика - Шелковский Д.А. - доверенность б/н от 02.07.2012.,

рассмотрев 02 июля 2012 года кассационную жалобу ООО "СФК Аркада"

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

и постановление от 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ООО "СФК Аркада" (Москва, ОГРН 1037739863094)

к ЗАО "Трест МСМ-1" (Москва, ОГРН 1037739587159)

о взыскании 1 311 448 руб. 92 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 865 726 руб. 56 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФК Аркада" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 192 283 руб. 52 коп. задолженности и 119165 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск - о взыскании 2 865 726 руб. 56 коп. пени за просрочку сдачи работ в установленном графиком порядке.

Решением от 05 марта 2012 года первоначальный иск удовлетворен в части 895454 руб. задолженности, 67797 руб. 85 коп. процентов, 22265 руб. 02 коп расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, а также взысканы расходы по госпошлине 37328 руб. 63 коп. В результате произведенного судом зачета с общества "СФК Аркада" взыскано 1 917 538 рублей 32 копейки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске обществу "СФК Аркада" и удовлетворить иск в полном объеме; встречный иск оставить без рассмотрения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка; при рассмотрении первоначального иска по существу судами не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств вручения акта приемки работ; при рассмотрении встречного иска судами сделан вывод о незаключенности дополнительного соглашения притом, что это соглашение положено в основу расчета истца по встречному иску; неустойка по встречному иску рассчитана без учета условий договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 мая 2009 года между сторонами заключен договор подряда N ДП-11, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить в соответствии с проектной документацией и графиком работы по капитальному ремонту жилых домов, а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Судами установлен факт согласования сторонами стоимости работ и порядка расчетов. На основании установленных договором условий стороны подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 895 454 руб. 00 коп.

Довод подателя кассационной жалобы относительно вручения акта КС-2 и справки КС-3 за апрель 2011 года гражданке Дергачевой судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

При рассмотрении встречного иска по существу судами приняты во внимание условия договора. Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков исполнения работ, установленных в договоре, не по вине генподрядчика, генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости незавершенного этапа работ, за каждый календарный день просрочки, до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

Суды указали на то, что распределительный акт и дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2009 г. подписаны неуполномоченными лицами, тогда как податель кассационной жалобы не представил в ходе судебного разбирательства ни суду первой, ни суду второй инстанции прямых доказательств обратного.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом (по встречному иску) претензионного порядка урегулирования спора также был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, со ссылкой на представленные в материалы дела прямые доказательства.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ соответствует п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды правомерно исходили из того, что заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А40-131819/11-25-878 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха