Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6410/12 по делу N А40-81754/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-81754/11-126-692

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Скорикова А.А., дов. от 10.01.2012 г.., Загородних В.Н., дов. от 15.05.2012 г..

от ответчиков:

ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" - не явился, извещен

ООО "МП УИМП-Инжиниринг" - не явился, извещен

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ФБ-Лизинг"

на постановление от 20.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ФБ-Лизинг" (ОГРН 1057746743262)

к ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" (ОГРН 1071038000318), ООО "МП УИМП-Инжиниринг" (ОГРН 1027804877870)

о солидарном взыскании долга и процентов, расторжении договора лизинга, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" и ООО "МП УИМП-Инжиниринг" задолженности в размере 84 467,21 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 462, 59 руб., расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 иск удовлетворен в части солидарного взыскания задолженности и процентов, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства в части внесения лизинговых платежей по договорам лизинга и поручительства, в части требования о расторжении договора лизинга было отказано в связи с прекращением договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем посредством направления уведомления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 отменено в части взыскания с ООО "МП УИМП-Инжиниринг" задолженности и процентов, в указанной части иск оставлен без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1409/2008 от 21.07.2008 г., согласно условиям которого истец в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел на основании договора купли-продажи N 1401/КП-2008 от 21.07.2008 у выбранного и указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности за плату на 36 месяцев.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 25 августа 2008 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 21.07.2008 г. между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (поручителем) был заключен договор поручительства N 1409/2008/П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" платежных обязательств по договору лизинга.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга, истец направил ему требование от 10.09.2009, в котором предлагал возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность.

Предмет лизинга был возвращен истцу по акту приема-передачи 09.06.2010 однако, имеющаяся задолженность погашена не была.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств в срок, установленный в требовании о возврате предмета лизинга истец направил в адрес поручителя требования о выплате денежных средств по договору поручительства, однако данные требования так же не были выполнены.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам лизинга и поручительства на основании положений ст.ст. 309, 310, 363, 395, 614 ГК РФ пришел к выводу о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2011 года по делу N А56-3496/2011 в отношении ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, заявленное по настоящему делу требование к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается в силу следующего.

Исковое заявление ООО "ФБ-Лизинг" по данному делу было направлено в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2011 и принято к производству судом первой инстанции определением от 29.07.2011.

Заявление ООО "ВИАЛЕКС" о признании банкротом ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3496/2011 было принято 24.03.2011, а процедура наблюдения была введена в отношении ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" определением суда от 20.10.2011.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку исковые требования о солидарном взыскании с ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" и ООО "МП УИМП-Инжиниринг" задолженности в размере 84 467,21 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 462, 59 руб. истец предъявил в том числе к поручителю с учетом принятия искового заявления к производству суда 29.07.2011, то есть до введения 20.10.2011 в отношении поручителя ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" процедуры наблюдения, то исковые требования ООО "ФБ-Лизинг", заявленные к поручителю подлежали рассмотрению в общеисковом порядке в рамках данного дела.

Как усматривается из материалов дела лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга, в связи с чем истец направил ему требование от 10.09.2009, в котором предлагал возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность.

По акту приема-передачи 09.06.2010 предмет лизинга был возвращен истцу, однако имеющуюся задолженность лизингополучатель не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" своих обязательств по договору лизинга, ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" несут перед ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" солидарную ответственность.

Руководствуясь п. 2.1 договора поручительства ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" направило в адрес поручителя требования о выплате денежных средств по договору поручительства, однако данные требования так же не были выполнены.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договорам лизинга N 1409/2008 от 21.07.2008 и поручительства от 21.07.2008 N 1409/2008/П суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 363, 395, 614 ГК РФ пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г.. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 г.. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г.. по делу N А40-81754/11-126-692 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 г.. по данному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова