Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6357/12 по делу N А40-110593/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-110593/11-92-955

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (г. Москва, ОГРН 1027739214909): Аксёнова Ирина Олеговна, - доверенность от 08.12.2011 N 656;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Айнутдинов Руслан Фаритович, - доверенность от 05.05.2012 N 3-34;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Дэниэлс" (г. Москва, ОГРН 1057749243276): представитель не явился,

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2011 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2012 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.06.2011 по делу N 05-01/10-29/11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Дэниэлс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-МЭЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 23.06.2011 по делу N 05-01/10-29/11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дэниэлс".

Решением от 22.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.12.2011, постановления от 20.03.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности оспариваемого ненормативного правового акта не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.07.2012 в 15 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель УФАС России по Москве. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Дэниэлс".

Поскольку названное общество с ограниченной ответственностью было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Москве от 23.06.2011 по делу N 05-01/10-29/11, согласно которому общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части, касающейся злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы в границах присоединенной электрической сети, что выразилось в ущемлении интересов ООО "Дэниэлс" путем нарушения порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.

При принятии решения УФАС России по Москве исходило из того, что, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество с января по октябрь 2010 года взимало плату за электроэнергию (из расчета 3,38 руб. за 1 Квт/ч электроэнерии) и "обслуживание", а также с 01 января по 30 сентября 2010 года - за потери в электросетях. Сведений о расчете потерь в электросетях, рассчитанных гарантирующим поставщиком, методики расчета платы за потери в электросетях, договора между обществом и ООО "Дэниэлс" об оплате потерь в электросетях не представлено. Тарифы на передачу электрической энергии для ООО "ГрафитЭл-МЭЗ" регулирующим органом не установлены. Взимание ООО "ГрафитЭл-МЭЗ" платы за переток электрической энергии без установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что заявленное обществом требование неправомерно.

Законность решения от 22.12.2011, постановления от 20.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в совокупности с положениями части 5 статьи 5 того же федерального закона, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положений пункта 6 Правил, постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)", исследовав в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дел, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-110593/11-92-955 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов