Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6574/12 по делу N А41-32374/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А41-32374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Д.С.Сысоев, доверенность от 30 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - К.Ю.Осипенко, доверенность от 23 мая 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

на постановление от 20 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Черниковой, Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой

по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (Московская область, Одинцовский район, ОГРН: 1025006176216)

к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (Красногорский район Московской области, ОГРН: 1055004250652)

о взыскании 349 982 руб. 76 коп.

третье лицо- Администрация Красногорского муниципального района Московской области (г.Красногорск Московской области), установил:

решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", взыскано с ответчика - Администрации сельского поселения Ильинское в пользу истца 349 982 рубля за не оплаченные работы (услуги) по техническому обслуживанию подземных газопроводов и сооружений и установок электрической защиты, оказанные в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 сентября 1998 года N А-27/4415, в период с 1 января по 31 декабря 2009 года. Суд применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", статью 2 Закона Московской области "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период" и пришел к выводу, что Администрация сельского поселения Ильинское в нарушение договора и приведенных норм права не исполнило свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию газопровода.

Постановлением апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с отсутствием в деле доказательств наличия взаимных обязательств у сторон и доказательств правопреемства ответчика в отношении обязательств правопредшественника - Администрации Петрово-Дальневского сельского округа по спорному договору.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что постановление принято без учета отсутствия со стороны ответчика возражений против факта оказания услуг, их объема и стоимости. Истец также полагает, что судебный акт принят в противоречие с положениями статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и общих принципов гражданского права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, как полагает кассационная инстанция, необоснованно отменил решение суда первой инстанции, которая правомерно исходила из того, что правопреемство ответчика возникло в связи с присоединением правопредшественника к ответчику по настоящему делу. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, составление акта от воли кредитора, в данном случае истца, не зависит. При таких обстоятельствах отсутствие передаточного акта не имеет значения для результатов рассмотрения данного дела, поскольку составление такого акта зависит от заинтересованной стороны, которая вполне может уклоняться от оформления и подписания акта. В этой связи кассационная инстанция признает доводы жалобы обоснованными и полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были исследованы все доказательства, касающиеся факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газопроводов, и принят законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права, в частности, касающихся таких объектов, как газопровод.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленного иска, не оспаривая по существу факт оказания спорного объема услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32374/11 отменить, решение от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев