Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6060/12 по делу N А41-13165/2011

город Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-13165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Семенов С.В. - лично, по паспорту

от ответчика - ООО "РасТел" - Салихов Н.В. - протокол N 1 от 21.01.11 - генеральный директор

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РасТел"

на постановление от 27.03.2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску Семенова С.В.

о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 01.06.2010 N 2

к ООО "РасТел", установил:

Семенов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РасТел" (далее - ООО "РасТел") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01 июня 2010 года, оформленного протоколом N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об участии Семенова С.В. в оспариваемом собрании. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года отменено, признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РасТел" от 01 июня 2010 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "РасТел" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 1999 года ООО "РасТел" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой.

01 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РасТел", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты следующие решения:

- о приведении устава общества в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- об утверждении новой редакции устава общества;

- о подтверждении полномочий генерального директора общества Салихова Н.В.

Согласно тексту указанного протокола Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки дня - "за".

Затем, участник ООО "РасТел" Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском и указал, что не был надлежащим образом уведомлен о повестке дня оспариваемого собрания, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований участника общества Семенова С.В. исходя из того, что Семенов С.В. не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, назначенного 01.06.2010 г.. и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение, выразившееся в несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, что повлекло нарушение норм материального права, а именно:

В материалах дела имеются доказательства извещения участника ООО РасТел" Семенова С.В. о проведении собрания, назначенного на 01.06.2010 года, что не отрицалось последним и в заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, из протокола собрания имеющегося в материалах дела усматривается, что Семенов С.В. принимал участие в собрании.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции постановление, противоречит разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае в деле имеются иные доказательства.

Кроме того, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не была дана оценка имеющимся в деле, нотариально заверенным, свидетельским показаниям, в случае сомнения в которых, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в том числе разъяснения данные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", собрать все необходимые доказательства по делу, и установив все обстоятельства по делу, принять законный судебный акт, с учетом положений ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" о сроках и порядке обжалования собраний участников общества.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А41-13165/11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова