Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6585/12 по делу N А40-123915/2011

г.Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-123915/11-154-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Рыжков С.Г. по дов. от 26.10.2011;

от ответчика - Фаллер Ю.А. по дов. от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2012 кассационную жалобу ООО "Синко-Лейт" на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 16.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1067746910791)

к ООО "Синко-Лейт" (ОГРН 1037739426845)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синко-Лейт" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 360.000 рублей и пени в размере 360.000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 7.02.2011 N 110207.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательств по оплате истцу (исполнителю) стоимости оказанных по договору услуг по подбору персонала, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены актом приема-сдачи услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору от 7.02.2011 N 110207, факт оказания и принятия услуг подтверждается двусторонним актом приема-сдачи от 25.04.2011, претензий по качеству услуг либо мотивированно отказа от них не заявлено.

Кроме того, судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика об ошибочности подписания им акта приема-сдачи услуг, о неприменении ст. 333 ГК РФ при проверке обоснованности размера неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Синко-Лейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы об обоснованности иска, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, неприменении ст. 333 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли несоответствия акта приема-сдачи услуг от 25.04.2011 условиям договора, поскольку из указанного акта невозможно установить, какие именно услуги были оказаны истцом; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ошибочно не применили ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о том, в чем именно заключается ошибочность подписания акта, ответить затруднилась; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 7.02.2011 N 110207, по условиям которого исполнитель на основании анкеты-заявки обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору специалистов (кандидатов), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 5 дней с даты выхода кандидата (кандидатов) на работу на основании выставленного исполнителем счета.

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 360 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи N 00000026 от 25.04.2011. При этом указанный акт со стороны ответчика подписан без каких-либо возражений по качеству или объему оказанных услуг. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что предъявленные к оплате услуги фактически не оказывались, что акт приема-сдачи услуг подписан ответчиком ошибочно, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием для изменения судебного акта, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А40-123915/11-154-1048 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева