Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-7094/12 по делу N А40-103278/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-103278/11-140-436

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Н.В. Коротыгиной

при участии в заседании:

от истца - Р.В. Черненко (дов. от 27.07.2011); Н.А. Смирновой (дов. от 07.07.2011);

от ответчика - Ю.Ю. Конькова (дов. от 22.12.2011); А.С. Рахимовой (дов. от 21.09.2011);

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроСнаб"

на постановление от 06.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "АгроСнаб" (ОГРН 1037709065140)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения, установил:

решением от 27.12.2011 Арбитражного суда города Москвы признано недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 03.08.2011 N 780/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "АгроСнаб".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение отменено, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано действительным.

Законность и обоснованность принятого постановления проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 780/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 -2009 г. и НДС в общей сумме 24 696 047 руб.; штраф в общей 4 666 363 руб.; пени в общей сумме 5 381 396 руб.; всего по решению начислено: 34 743 806 руб.; общество обязано внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Апелляционная жалоба, поданная обществом в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Основанием для признания налоговым органом неправомерным получение налогоплательщиком налоговой выгоды послужил вывод Инспекции об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика при заключении сделок со следующими контрагентами: ООО "РемСтрой", ООО "КРОКУС-СХЕМА", ООО "ДИАЛОГ ПЛЮС", ООО "ЭлкомТрейд", которые, по мнению налогового органа, обладают признаками "фирм-однодневок".

Суд апелляционной инстанции, применив ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы допросов свидетеля являются относимым и допустимым доказательством; поскольку документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Запрошенные заявителем у контрагентов документы (копии уставов, копии решений о назначении на должность генерального директора, копии приказов о вступлении в должность генерального директора, копии свидетельств о государственной регистрации и др. документы), а также информация, полученная заявителем из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но в любом случае, не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов, и следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Из показаний свидетеля Лаздан М.Э. следует, что при заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций должным образом не проверялись, а договора и иные первичные документы подписывались в отсутствии уполномоченных или законных представителей контрагентов.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.

Копии учетных документов организаций-контрагентов ООО "РемСтрой", ООО "Крокус-схема", ООО "Диалог Плюс", ООО "Элком Трейд", ООО "Спектр Трейд" и ООО "Инфин Плюс" заверены печатями указанных организаций, при этом отсутствуют подписи должностных лиц, подтверждающих достоверность информации, содержащейся в данных документах.

Факт проявленной заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами не представляется возможным подтвердить, поскольку иных доказательств направленности воли заявителя и совершение конкретных действий по проверке своих контрагентов обществом не представлено.

Проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Тот факт, что до настоящего времени регистрация проблемных контрагентов не признана недействительной, не является доказательством проявления заявителем надлежащей осторожности при выборе контрагентов.

Ссылка заявителя на Письма Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 и от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, которыми заявитель руководствуется при выборе контрагентов является несостоятельной, поскольку договора с контрагентами были заключены заявителем до выхода и официальной публикации указанных писем (договор N 2008/1/2 с ООО "РемСтрой" заключен 01.01.2008, договор N 01/08-2007 с ООО "Диалог плюс" заключен 01.08.2007, договор N 21/06-2007 с ООО "Крокус-схема" заключен 21.06.2007, договоры N 16/2008, N 29/2008 с ООО "Элком Трейд" заключены 02.03.2008 и 01.04.2008 соответственно).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, Обществом осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями контрагентов. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что также свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами.

Документы, представленные заявителем в подтверждение совершения указанных действий не могут свидетельствовать о проявлении заявителем той степени должной осмотрительности и осторожности, которая свидетельствовала бы о направленности воли заявителя именно на установление реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями организаций. Из свидетельских показаний генерального директора заявителя следует, что договора подписывались посредством направления их экземпляров по почте. Таким образом, проверка полномочий руководителей контрагентов заявителем при заключении спорных сделок не производилась. Полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Инспекцией не допущено нарушения процедуры проведения выездной налогового проверки и получения соответствующих доказательств, поскольку проведение налоговым органом допроса свидетеля в период приостановления выездной налоговой проверки, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Суд апелляционной инстанции признал представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательства совершения заявителем налоговых правонарушений не ограничены только протоколами допроса свидетелей, а представляют собой совокупность подтвержденных мероприятиями налогового контроля фактов осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с привлечением взаимосвязанных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, участвующих в процессе уклонения от уплаты налогов и сборов (незаконной минимизации налогового бремени), с использованием счетов для расчетов между организациями, открытых в одном банке, и последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц, в т.ч. работников заявителя (что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий участников сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов).

Все опрошенные сотрудники и должностные лица заявителя в ходе опросов показали, что за 2008 год декларации по форме 3-НДФЛ в налоговую инспекцию по месту жительства ими не предоставлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существовании особых способов расчета между заявителем и его контрагентами, с привлечением сотрудников заявителя и его должностных лиц, а также с использованием счетов, открытых в одном банке (АКБ Инвестторгбанк). При этом, налоговые обязанности по исчислению и уплате НДФЛ со средств, полученных от контрагентов, сотрудниками заявителя и его должностными лицами не исполнялись.

Согласно сведениям из бухгалтерских балансов за 2008 год по стр. 250 "Краткосрочные финансовые вложения (56, 58, 82)" в ООО "Ремстрой", ООО "Диалог плюс", ООО "Крокус схема", ООО "Спектр Трейд", ООО "Элком Трейд", ООО "Инфин Плюс", отсутствуют показатели по предоставленным займам. Кроме того, согласно банковским выпискам не установлен возврат денежных средств перечисленных физическим лицам на основании договоров займа.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты перечисления денежных средств на счета физических лиц, являющиеся сотрудниками заявителя (Седовой И.П., Лаздану М.Э., Кравцовой Е.В., Тулькину С.В., Рогодеевой Д.А., Клещину И.А., Спектор Н.Ю., Сараевой Н.А.) и на счета других физических лиц, что свидетельствует о согласованности действий участников сделок и их заинтересованности в конкретном экономическом результате - незаконное уменьшение налогового бремени по взаимоотношениям с ООО "РемСтрой", ООО "Диалог плюс", ООО "Крокус схема", ООО "Спектр Трейд", ООО "Элком Трейд", ООО "Инфин Плюс".

С расчетных счетов указанных организаций на счета физических лиц было перечислено 31 269 641 руб., в т.ч. сотрудникам заявителя - 14 803 036 руб.

За 2008 год стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "РемСтрой" составила 6 287 480 руб. (НДС не облагается), стоимость товара (продуктов питания и т.п.), приобретенного в организациях ООО "Диалог плюс" - 6 000 209 руб., кроме того НДС - 600 021 руб., ООО "Крокус-схема" - 541 062 руб., кроме того НДС - 54 106 руб., ООО "Элком Трейд" - 38 454 495 руб., кроме того НДС - 3 845 449 руб.

За 2009 год стоимость товара (продуктов питания и т.п.), приобретенного у ООО "Элком Трейд" составила 26 294 973 руб., кроме того НДС - 2 629 497 руб.

Таким образом, из общего числа расходов в размере 51 283 246 руб. за 2008, 26 294 973 руб. за 2009 год, понесенных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, на счета физических лиц перечислено 31 269 641 руб., в т.ч. на счета сотрудников Заявителя - 14 803 036 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическими выгодоприобретателями по указанным сделкам являются должностные лица налогоплательщика, которые своими действиями могли оказать влияние на результаты финансово-экономической деятельности заявителя по взаимоотношениям с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС не представлены оправдательные документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 252 Кодекса, ст. 169, 172 Кодекса, и подтверждающие реальность поставки приобретенного заявителем товара и оказанных заявителю транспортных услуг.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые могли повлиять на результаты экономической деятельности по взаимоотношениям заявителя и ООО "Элком Трейд", ООО "РемСтрой", ООО "Диалог плюс", ООО "Крокус схема", и, следовательно, на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: перечисление заявителем денежных средств организациям с признаками фирм-"однодневок": ООО "РемСтрой", ООО "Диалог плюс", ООО "Крокус схема", ООО "Элком Трейд". Указанные контрагенты, в свою очередь, перечисляли денежные средства одним и тем же организациям, также обладающим признаками фирм-"однодневок" (ООО "Крокус-схема", ООО "Инфин Плюс", ООО "РемСтрой"); перечисление денежных средств на счета физических лиц, являющихся сотрудниками Заявителя (Седовой И.П., Лаздану М.Э., Кравцовой Е.В., Тулькину С.В., Рогодеевой Д.А., Клещину И.А., Спектор Н.Ю., Сараевой Н.А.) и на счета других физических лиц), что свидетельствует о согласованности действий участников сделок и их заинтересованность в конкретном экономическом результате - незаконное уменьшение налогового бремени.

Отчетность, которая была представлена ранее, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Контрагенты не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (нет управленческого персонала, рабочих, нет основных средств, транспортных средств, имущества).

По сведениям из бухгалтерских балансов и деклараций по налогу на имущество за 2008 год организации не имеют активов, декларации по ЕСН - "нулевые". Реестры о выплате доходов физическим лицам в налоговый орган не представлял ни один контрагент.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых заявителем хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "РемСтрой", ООО "Диалог Плюс", ООО "Крокус схема", ООО "Элком Трейд" и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в размере 51 283 246 руб. за 2008 год, понесенных по договорам, заключенным с ООО "РемСтрой", ООО "Диалог плюс", ООО "Крокус-схема", ООО "Элком Трейд", затрат в размере 26 294 973 руб. за 2009 год, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Элком Трейд", а также в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2008 год в размере 4 499 576 рублей по взаимоотношениям с ООО "Диалог плюс", ООО "Крокус схема", ООО "Элком Трейд", налоговых вычетов по НДС за 2009 год в размере 2 629 497 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элком Трейд".

Доказательства совершения заявителем налоговых правонарушений, собранные в ходе выездной налоговой проверки представляют собой совокупность подтвержденных мероприятиями налогового контроля фактов осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с привлечением взаимосвязанных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, участвующих в процессе уклонения от уплаты налогов и сборов (незаконной минимизации налогового бремени), с использованием счетов для расчетов между организациями, открытых в одном банке, и последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц, в т.ч. работников заявителя, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий участников сделок и существовании схемы направленной на уклонение от уплаты налогов и сборов.

Заявитель обладал необходимыми ресурсами и пользовался услугами транспортной компании - перевозчика ООО "ТехСтройЛогистика", должностные лица и сотрудники которой являются также должностными лицами и сотрудниками заявителя, через которых происходило обналичивание денежных средств с участием спорных контрагентов заявителя, обладающих признаками фирм-однодневок.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено, что указанные в представленных на проверку ТТН (по контрагенту ООО "РемСтрой") марки грузовых автомобилей и их государственные регистрационные знаки не соответствуют действительности: государственные регистрационные знаки указанные в ТТН не существуют, либо принадлежат легковым автомобилям.

Товар, указанный в ТТН, представленных по взаимоотношениям с ООО "РемСтрой", не мог быть перевезен с использованием транспортных средств, указанных в ТТН, поскольку указанные транспортные средства либо не существуют, что подтверждается данными федерального ресурса, либо грузоподъемность легковых автомобилей, предусмотренная техническими характеристиками, не позволяет перевозить товар в объеме, указанном в ТТН.

Согласно техническим характеристикам легковых автомобилей, которым фактически принадлежат государственные регистрационные номера, указанные в ТТН, масса перевозимого товара, указанная в ТТН, более чем в 45 раз превышает грузоподъемность легковых автомобилей. Таким образом, товар в объемах, указанных в ТТН не мог быть перевезен ООО "РемСтрой" на указанных легковых автомобилях.

Таким образом, из анализа представленных заявителем ТТН, данных федерального ресурса о транспортных средствах, указанных в ТТН, данных о технических характеристиках легковых автомобилей, которым фактически принадлежат государственные регистрационные номера, указанные в ТТН по контрагенту ООО "РемСтрой", следует, что реальность оказания транспортных услуг ООО "РемСтрой" не подтверждается, поскольку указанный контрагент не обладает необходимым персоналом, транспортными ресурсами, имуществом, необходимым для осуществления указанной деятельности, а представленные ТТН содержат недостоверные сведения.

Факт несоответствия марок автомобилей и их государственных знаков, указанных в транспортном разделе ТТН, установлен в ходе проведенных контрольных мероприятий и подтвержден данными информационного ресурса федеральной базы данных "Транспортные средства".

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса, и "Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы", утвержденного Приказом МВД России и ФНС России от 31.10.08 N 948/ММ-3-6/561, при анализе товарно-транспортных накладных Инспекцией использовался информационный ресурс транспортных средств.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 29.06.2011 N 555/49 выездной налоговой проверки (стр. 10 акта) и решении от 03.08.2011 N 780/90 (стр. 4 решения).

Таким образом, проверка данных, отраженных в представленных заявителем ТТН, содержащих сведения о марках автомобилей и их государственных регистрационных знаках получены инспекцией из компетентных источников в соответствии с процедурой, установленной Кодексом и Приказом МВД России и ФНС России от 31.10.08 N 948/ММ-3-6/561.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, информация, получена из федеральной базы данных в отношении транспортных средств, указанных в ТТН, и отсутствуют основания полагать, что указанный информационный ресурс содержит недостоверные сведения.

Данный информационный ресурс имеет ограниченный порядок доступа, который регламентирован Приказом ФНС России от 23.08.2010 N ММВ-7-4/401@. Сведения, содержащиеся в федеральной базе данных, относятся к сведениям, составляющим налоговую и иную охраняемую законом тайну.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа ФНС России следует читать как "от 13.06.2012 г."

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-103278/11-140-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Коротыгина