Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6111/12 по делу N А40-71014/2011

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-71014/11-29-631

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гусев М.В., дов. от 02.12.2011 N 775/1;

от ответчика - Романов A.M., дов. от 02.08.2011 N 63;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.П., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН: 1027700008599, г. Москва),

к Открытому акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН: 1107746567378, г. Москва)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост" (ОГРН: 1027700575286, г. Москва),

о взыскании 13.440.000 руб., установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - Дирекция строительства и эксплуатации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ОАО "МИСК") с иском о взыскании 13.440.000 руб. неустойки на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 03.07.2009 N С133-09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле привлечено ГУП Дирекция заказчика "Гидромост".

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "МИСК" неустойку в размере 6.720.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также из наличия оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Дирекции строительства и эксплуатации и ОАО "МИСК".

Истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд применил неподлежащие применению статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "МИСК" в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению статьи 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

ГУП Дирекция заказчика "Гидромост", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ГУП города Москвы "Управление инженерного развития" (ныне - Дирекция строительства и эксплуатации), ОАО "МИСК" и ГУП Дирекция заказчика "Гидромост" заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика N С133-09.

По условиям контракта истец осуществляет финансирование, третье лицо - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а ответчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения: гараж-стоянка на 484 машино-мест по адресу: город Москва, Щербинка, мкр.1, корп.24

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 6 стоимость работ 135.744.000 руб.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 4 контракта предусмотрена обязанность ОАО "МИСК" выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта начало работ - дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке ответчиком строительной площадки), окончание работ - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приложением N 1 к контракту является подписанный сторонами контракта график строительства объекта гаражного назначения, согласно которому срок начала работ - дата, следующая за датой оформления разрешения на строительство, срок окончания работ - 106 дней.

Согласно пункту 4.4. контракта в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Как установлено судом, работы, перечисленные в контракте, выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом, что не оспаривается сторонами.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта, в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от цены контракта.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту в размере 13.440.000 руб. за период с 18.07.2010 - дата окончания 106 дней производства работ с даты оформления разрешения на строительство (01.04.2010) - по 28.12.2011 (дата получения акта ввода объекта в эксплуатацию).

Доводы ответчика, о том, что согласно графика производства работ от 15.03.2010 срок производства работ составил более 8 месяцев, применив который к сложившимся между истцом, ответчиком и третьим лицом отношениям по строительству объекта, срок окончания выполнения работ будет исчисляться 30.11.2010, правомерно отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Как следует из актов выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по строительству объекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд правомерно учитывал, что истец, ответчик, третье лицо, в соответствии с условиями пункта 4.4. контракта заключили дополнительное соглашение от 15.03.2010 N 3, в соответствии с которым работы по контракту должны быть начаты и завершены ответчиком в срок в соответствии с графиком производства работ, которым изменили срок производства работ, указанный в графике производства работ от 03.07.2009.

В то же время, как установил суд, на дату подписания дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 3 к контракту, ответчиком не представлено доказательств того, что работы по строительству объекта производились в период с даты, указанной в графике: с июля 2009 года по 15 марта 2010 (дата подписания дополнительного соглашения N 6).

Таким образом, как правильно указал суд, ОАО "МИСК" не представлено доказательств того, что ответчик имел реальную возможность приступить к началу производства работ восемью месяцами ранее подписания дополнительного соглашения N 6 к контракту.

Суд правомерно учитывал буквальное значение содержащегося в контракте условия о дате начала производства работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта - дата подписания акта передачи строительной площадки, дата окончания работ согласно пункту 4.3 контракта - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом судом также правомерно учтено, что истцом, третьим лицом не представлено доказательств передачи ответчику строительной площадки в соответствии с положениями пункта 1.24 контракта.

Таким образом, как правильно указал суд, истец, подписав графики производства работ от 03.07.2009 и 15.03.2010, устанавливающие различные сроки начала и окончания производства работ, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных убытков, не назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Также судом правомерно учтено, что ответчиком, в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для предотвращения причинения истцу возможных убытков нарушением сроков проведения работ по контракту.

При этом, подписав дополнительное соглашение от 15.03.2010, устанавливающее срок производства работ ранее подписания графика производства работ, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Также суд правомерно учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.1.16 контракта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложено на третье лицо.

Учитывая изложенное, вывод суда относительно неправомерности начисления истцом неустойки за период до 28.12.2011 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал целесообразным начисление истцом неустойки за период с 01.04.2010 (дата разрешения на строительство объекта - по 30.11.2010 - дату подписания истцом, ответчиком, третьим лицом акта по форме КС-2 от 30.11.2010 N 3.

Апелляционный суд не согласился с указанным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 18.07.2010 (с момента стечения 106 дней после получения разрешения на строительство). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, в части заявленного периода начисления неустойки.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции как указал апелляционный суд, не привел к принятию неправильного решения, учитывая, что за период с 18.07.2010 по 30.11.2010, с учетом установленного п. 12.3 контракта ограничения предельного размера неустойки в размере 10% от цены контракта, общая сумма неустойки составляет сумму, заявленную к взысканию.

При этом суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 6.720.000 руб.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки, периода просрочки исполнения обязательств и размера неустойки кассационная инстанция находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах истца и ответчика, фактически направлены на переоценку указанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71014/11-29-631 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев