Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7399/12

г. Москва

N А40-71014/11-29-631

26 апреля 2012 г.

А40-71014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года

по делу N А40-71014/11-29-631, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

третье лицо: ГУП Дирекция заказчика "Гидромост"

о взыскании 13 440 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев М.В. - дов. от 22.12.2011 N 775/1

от ответчика: Романов А.М. - дов. от 02.08.2011 N 63

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания", третье лицо: ГУП Дирекция заказчика "Гидромост", о взыскании суммы неустойки в размере 13 440 000 руб. на основании Контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 03.07.2009 N С133-09.

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" сумму неустойки в размере 6 720 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 56 600 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также из наличия оснований для применения ст. 401 ГК РФ.

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств своевременной либо последующей передачи строительной площадки, Разрешения на строительство, проектной документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец вносил изменения в документацию в процессе осуществления работ, что подтверждается представленными документами, что повлияло на сроки выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно Заключению Мосгосстройнадзора и Акту приемки объекта капитального строительства города Москвы, строительство начато 01.04.2010, и закончено 14.10.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки, предусмотренные Графиком производства работ от 15.03.2010, не могут применяться, поскольку устанавливают срок окончания работ (31.03.2010) до получения Разрешения на строительство.

Также заявитель жалобы указывает на то, что датой окончания работ является дата оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 28.12.2011, в связи с чем истцом в соответствии с п. 12.3 Контракта правомерно рассчитана неустойка за период с 18.07.2010 (106 дней с даты получения Разрешения на строительство) по 28.12.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 404 ГК РФ, поскольку в материалах дела доказательств вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ или не применения истцом разумных мер к уменьшению периода просрочки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (является правопреемником ГУП г. Москвы "Управление инженерного развития" в соответствии с уставом (л.д. 60-75 т. 1), ответчиком и третьим лицом заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 03.07.2009 N С133-09, в соответствии с которым истец осуществляет финансирование, третье лицо - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а ответчик - строительство совместно с третьим лицом ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения: Гараж-стоянка на 484 машиномест по адресу: г. Москва, Щербинка, мкр. 1, корп. 24 (л.д. 7-34 т. 1)

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разделом 3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 6 (л.д. 32-33 т.1) истцом, ответчиком, третьим лицом установлена стоимость работ по Контракту в размере 135 744 000 руб.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 4 Контракта установлено, что ответчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком производства работ.

Пунктами 4.2, 4.3 Контракта установлено, что дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке ответчиком строительной площадки), дата окончания работ - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4. Контракта в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Согласно соглашению по фактическим обстоятельствам (л.д. 64 т. 2) истцом, ответчиком, третьим лицом заключены график строительства объекта от 03.07.2009 (л.д. 22 т. 1), в котором сроком начала работ является - дата, следующая за датой оформления разрешения на строительство, срок окончания работ - 106 дней с даты начала выполнения работ, график строительства объекта от 15.03.2010 (л.д. 26 т. 1), в соответствии с которым срок начала работ исчисляется со второй декады июля 2009 года по 31.03.2010.

Работы, перечисленные в Контракте, выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом, что не оспаривается истцом, ответчиком, третьим лицом.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта, в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10 % от цены Контракта.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по Контракту в размере 13 440 000 руб. за период с 18.07.2010 - дата окончания 106 дней производства работ с даты оформления разрешения на строительство (01.04.2010) - по 28.12.2011 - дату получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что согласно графика производства работ от 15.03.2010 (л.д. 25 т. 1) срок производства работ составил более 8 месяцев, применив который к сложившимся между истцом, ответчиком и третьим лицом отношениям по строительству объекта, срок окончания выполнения работ будет исчисляться 30.11.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Как следует из актов выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2010 N 1 (л.д. 112-113 т. 1), от 31.10.2010 N 2 (л.д. 115-116 т. 1), от 30.11.2010 N 3 (л.д. 118-119 т. 1) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по строительству объекта.

Как следует из информации ответчика и не оспаривается истцом, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что истец, ответчик, третье лицо, в соответствии с условиями пункта 4.4. Контракта заключили Дополнительное соглашение от 15.03.2010 N 3, в соответствии с которым работы по Контракту должны быть начаты и завершены ответчиком в срок в соответствии с графиком производства работ (л.д. 26 т. 1), которым изменили срок производства работ, указанный в графике производства работ от 03.07.2009 (л.д. 22 т. 1).

В то же время, что также судом учтено, на дату подписания Дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 3 к Контракту, ответчиком не представлено доказательств того, что работы по строительству объекта производились в период с даты, указанной в графике - июля 2009 года по 15.03.2010 - дату подписания Дополнительного соглашения N 6.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик имел реальную возможность приступить к началу производства работ восемью месяцами ранее подписания Дополнительного соглашения N 6 к Контракту.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции правомерно учитывал буквальное значение содержащегося в Контракте условия о дате начала производства работ в соответствии с пунктом 4.2 Контракта - дата подписания акта передачи строительной площадки, дата окончания работ согласно пункту 4.3 Контракта - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом судом также правомерно учтено, что истцом, третьим лицом не представлено доказательств передачи ответчику строительной площадки в соответствии с положениями пункта 1.24 Контракта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец, подписав графики производства работ от 03.07.2009, от 15.03.2010, устанавливающие различные сроки начала и окончания производства работ, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных убытков, не назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по Контракту.

Также судом правомерно учтено, что ответчиком, в нарушение статьи 719 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для предотвращения причинения истцу возможных убытков нарушением сроков проведения работ по Контракту.

При этом, подписав Дополнительное соглашение от 15.03.2010, устанавливающее срок производства работ ранее подписания графика производства работ, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу, третьему лицу о составлении совместного акта передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 121 т. 1) не следует дата составления документа.

В то же время, акт по форме КС-2 N 3 о приемке работ подписан истцом, ответчиком, третьим лицом 30.11.2010.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что в соответствии с пунктом 6.1.16 Контракта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложено на третье лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом суммы неустойки за период до 28.12.2011 - дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств выполнения работ, представленных истцом, ответчиком, третьим лицом в материалы дела, правомерно не усмотрел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о взаимном намерении истца, ответчика, третьего лица принимать меры к предупреждению возникновения убытков и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал целесообразным начисление истцом неустойки за период с 01.04.2010 - даты разрешения на строительство объекта - по 30.11.2010 - дату подписания истцом, ответчиком, третьим лицом акта по форме КС-2 от 30.11.2010 N 3.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 18.07.2010 (с момента стечения 106 дней после получения Разрешения на строительство). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, в части заявленного периода начисления неустойки.

Между тем, указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, учитывая, что за период с 18.07.2010 по 30.11.2010, с учетом установленного п. 12.3 Контракта ограничения предельного размера неустойки в размере 10% от цены Контракта, общая сумма неустойки составляет сумму, заявленную ко взысканию.

При этом суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание действия истца, ответчика, третьего лица по исполнению Контракта, посчитал целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6 720 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные действия истца по исполнению Контракта, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о неправомерности применения судом ст. 404 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств своевременной либо последующей передачи строительной площадки, Разрешения на строительство, проектной документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и они, в том числе, явились основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, работы по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что строительная площадка, а также необходимые для выполнения работ документы фактически были переданы ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец вносил изменения в документацию в процессе осуществления работ, что подтверждается представленными документами, что повлияло на сроки выполнения работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что изменения проектной документации, которые, как указывает ответчик, были внесены истцом в процессе осуществления работ, привели к нарушению сроков выполнения работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложением изменения сроков выполнения работ по Контракту в связи с изменениями в проектной документацией.

Также апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судом, принимая во внимание действия сторон спорного Контракта.

Ссылка в жалобе истца на Заключение Мосгосстройнадзора и Акт приемки объекта капитального строительства города Москвы, согласно которым строительство начато 01.04.2010, и закончено 14.10.2010, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту, учитывая наличие вышеуказанного акта по форме КС-2 N 3, подписанного истцом, ответчиком, третьим лицом 30.11.2010. Кроме того, даты, указанные в документах, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях просрочки исполнения обязательств.

Довод жалобы истца о том, что сроки, предусмотренные Графиком производства работ от 15.03.2010, не могут применяться, поскольку устанавливают срок окончания работ (31.03.2010) до получения Разрешения на строительство, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоим представленным в материалы дела графикам производства работ, с учетом действий сторон по исполнению спорного Контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-71014/11-29-631 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова