Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6646/12 по делу N А40-93977/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-93977/11-47-790

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., дов. от 24.11.2011 N 2574А;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "150 авиационный ремонтный завод"

на решение от 23 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН:

1037700255284)

к ОАО "150 авиационный ремонтный завод" (г. Светлый Калининградской области, ОГРН: 1093925016767)

о взыскании 1.104.509 руб. 60 коп. неустойки, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "150 авиационный ремонтный завод" (далее - завод) с иском о взыскании 1 104 509 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 23.11.2009 N 239/6/117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В случае согласия суда кассационной инстанции с позицией истца уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель завода, извещенного надлежащим образом, не явился.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 между Минобороны России (заказчик) и заводом был заключен государственный контракт N 239/6/117 на выполнение работ по ремонту вертолетов корабельного и берегового базирования, в том числе ремонт вертолета Ка-27 N 5235004686608 для нужд Минобороны России в 2009 году.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 05.12.2009.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ фактически работы были выполнены и сданы заказчику 04.06.2010.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки..

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд указал на то, что в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурса и на дату заключения государственного контракта исполнитель был осведомлен о техническом состоянии вертолета и, заключив государственный контракт, согласился с предусмотренными условиями.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданного для ремонта изделия;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок или невозможности достижения ее результатов.

Уведомлений о приостановлении работ со стороны исполнителя в адрес заказчика не поступало.

Доводы ответчика о нарушениях соисполнителями своих обязательств, что повлекло срыв сроков выполнения работ по ремонту в рамках государственного контракта, признаны судом несостоятельными.

Пункт 3.1 государственного контракта предусматривает, что невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта. Пунктом 11.2 госконтракта установлено, что за действия (бездействие) соисполнителей исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Согласно абзацу второму пункта 8.2 государственного контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, в том случае, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие исполнению обязательств в срок, ответчиком не предъявлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93977/11-47-790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев