Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-5566/12 по делу N А40-104199/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-104199/11-82-825

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на определение от 18 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 02 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Марковой Т. Т., Сафроновой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 3 467 руб. 69 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 3 467 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года названное исковое оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истец не являлся в судебные заседания 05.12.2011 и 18.01.2012, определения суда не исполнил, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО СК "Цюрих" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО СК "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 3 467 руб. 69 коп.

Суд, оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление, указал, что "определениями от 05.12.2011 суд предложил истцу, несмотря на то, что заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направить в заседание полномочных представителей, представить подлинники доказательств по иску на обозрение суда, сведения о задолженности ответчика на момент рассмотрения спора, сведения о местонахождении ответчика по данным регистрирующего органа (справка Бизнессофт, выписка из ЕГРЮЛ), представить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства, уточнить требования, ознакомиться с материалами дела, представить письменную позицию по иску с учетом доводов отзыва ответчика, представить доказательства наличия у Данилина В. В., подписавшего расчет износа, лицензии и специальных знаний в области оценки износа транспортных средств, а также представить доказательства того, что замена запасных частей обивки багажника и облицовки двери были необходимы для восстановительного ремонта. Истец в заседание не явился. Истец не являлся в судебные заседания 05.12.2011 и 18.01.2012, определения суда не исполнил. Истец после принятия иска к производству и проведения судебных заседаний 05.12.2011 и 18.01.2012 не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, а также заключение ООО "Автопроф" N 75/137822/10 от 25.05.2010, из которого следует, что процент износа ТС составил 66,25%, а величина ущерба составила 56 928,14 руб., которые ответчик уплатил истцу. Таким образом, рассмотрение дела невозможно по вине истца".

Судебная коллегия полагает указанное определение принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, как указано судом в обжалуемом определении, заявил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд в соответствии с указанной нормой процессуального права рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно части 2 статьи 66 указанного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Непредставление стороной доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать позицию и поведение ответчика.

Как указал суд в обжалуемом определении, ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, а также заключение ООО "Автопроф" N 75/137822/10 от 25.05.2010.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Изложенная позиция по данному вопросу (оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

Таким образом, в данном случае основание оставления искового заявления без рассмотрения - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу - не соответствует материалам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-104199/11-82-825 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков