Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-3443/10 по делу N А40-90120/2009

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-90120/09-53-654

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ДиГМ - Лунин А.О. - дов. N 4-Д от 10.01.2012

от ответчика: ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" - Бекетов М.А. - дов. от 16.07.2010

от третьих лиц - ТСЖ "Большая Садовая, 10" - Пронякова В.В. дов. б/н от 01.09.2009 г.., ЗАО "ЦВРОП" - Пронякова В.В. дов. б/н от 01.09.09г., ОТОС "Совет Дома Булгакова" - Морозов А.А. - старший по дому - решение N 20 от 02.12.2010

рассмотрев 03.07.2012 г.. в судебном заседании кассационные жалобы

Органа территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова"; Департамента имущества города Москвы; ЗАО "ЦВРОП"

на решение от 30.12.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 27.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности

к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ"

третьи лица: ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробекс", ООО "Инвестиционная компания Центр", ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "ЦВРОП", Комитет по культурному наследию г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОТОС "Совет Дома Булгакова", установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент имущества города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТАРТКОМСТРОЙ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10.

СГУП по продаже имущества, ООО "Инвестиционная компания Центр", Комитет по культурному наследию г. Москвы, ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "Центр внедрения и развития программ", ЗАО "Тройка 5", ООО "Техпробэкс", УФРС по Москве, ОТОС "Совет Дома Булгакова" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда от 30.11.2009 г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. X, комн.), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10. Признано право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснения того, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, на основании чего определить, относятся ли данные спорные помещения к общему имуществу дома. В Постановлении указано на отсутствие в деле доказательств, позволяющих ответить на вопрос - к какому виду собственности относятся подвальные помещения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г.. в удовлетворении исковых требований ДИГМ к ответчику ЗАО "Старткомстрой" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Старткомстрой" на нежилое помещение площадью 67.0 кв.м. (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, кадастровый/условный номер объекта 77-77-11\121\2008-049, оформленное записью в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним за N 77-77-11/121/2008-055; признании права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 67.0 кв.м. (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, кадастровый/условный номер объекта 77-77-11М21X2008-049, отказано с отнесением судебных расходов на истца.

На принятые судебные акты поступило три кассационные жалобы: от Органа территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова", Департамента имущества города Москвы, ЗАО "ЦВРОП", в которых заявители указывают на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова" просил изменить в части решение суда первой инстанции от 30.12.2011 г.. и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2012 г.. и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительными зарегистрированное право собственности ЗАО "Старткомстрой" на спорные помещения подвала площадью 67.0 кв.м. в доме 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы, как оформленные на общую долевую собственность домовладельцев на основании недействительной сделки.

Департамент имущества города Москвы и ЗАО "ЦВРОП" в своих кассационных жалобах просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Органа территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова" в суде кассационной жалобы возражал против доводов кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, здание по адресу: Б.Садовая, д. 10 и Б.Садовая, д. 10, стр. 1 являются одним и тем же объектом. (справка БТИ от 09.09.2009 N 5481 об идентификации объекта).

На основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 6964 от 01.11.95, заключенного с Фондом имущества г. Москвы, АОЗТ "Тройка" (правопредшественник ЗАО "Тройка-5") в порядке приватизации (выкуп муниципального имущества) приобрело в собственность муниципальный комплекс, включая нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1.

В договоре купли-продажи имущества ВАМ N 6964 от 01.11.95 указано, что общая площадь помещений составляет 94,8 кв. м.

Фондом имущества г. Москвы 04.11.95 АОЗТ "Тройка" было выдано свидетельство на право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1, помещение площадью 94,80 кв. м.

Из регистрационного дела ЗАО "Тройка-5", представленного УФРС по Москве следует, что в договоре купли-продажи имущества ВАМ N 26964 от 01.11.95 указана площадь помещений 94,80 кв. м, однако, согласно выписке из технического паспорта N 234/10 и экспликации по состоянию на 08.12.98 площадь помещений составляет 87,2 кв. м и расположены они на 1-м этаже, помещение III, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Из регистрационного дела следует, что ЗАО "Тройка-5" не приобретало в собственность спорные подвальные помещения. В регистрационном деле в карте реестра площадь помещений исправлена с 94,80 кв. м на 87,2 кв. м. Согласно справке ТБТИ "Центральное" ранее площадь помещений составляла 94,8 кв. м, и изменилась на 87,2 кв. м за счет перепланировки помещений.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 010067 от 22.09.99 на помещения площадью 87,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, подтверждалось право собственности ЗАО "Тройка-5".

Договором купли-продажи недвижимости б/н от 11.10.04, заключенным между ЗАО "Тройка-5" и ООО "Техпробэкс", в собственность ООО "Техпробэкс" продана часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, 1-й этаж, помещение N III, комнаты NN 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 7, общей площадью 87,2 кв. м. По акту приема-передачи от 07.06.04. помещения площадью 87,2 кв. м. ЗАО "Тройка-5" были переданы ООО "Техпробэкс". Согласно поэтажному плану и экспликации, имеющимся в регистрационном деле ООО "Техпробэкс", помещения площадью 87,2 кв. м расположены на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, помещение III, комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7. Подвальные помещения ООО "Техпробэкс" в собственность ни приобретало.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 31.10.07 ООО "Инвестиционная компания Центр" приобрело у ООО "Технопробэкс" помещения площадью 154,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, в том числе помещения 1-го этажа площадью 87,6 кв. м (помещение III, комнаты N 1 - 5), а также помещения подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 - 4). Доказательств законности оснований приобретения ООО "Инвестиционная компания Центр" помещений подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 - 4) в дело не представлено.

Договором купли-продажи нежилого помещения б/н от 08.08.08, заключенным между ООО "Инвестиционная компания Центр" и ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", помещения площадью 67 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1 (подвал, помещение X, комнаты 1 - 4), были проданы ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ".

При этом доказательств, подтверждающих, что ООО "Технопробэкс" являлось собственником помещений подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 4), которым распорядилось, в материалах регистрационных дел не содержится, в дело не представлено.

Суда правомерно указано, что правовой режим подвальных помещений (в том числе спорных) как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Согласно свидетельству от 01.02.1996 N 1598962 приватизация первой квартиры в доме по ул. Б. Садовая, 10, осуществлена в 1996 году.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме), суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в части подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4) расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (шкаф учета и распределения электрической энергии), обслуживающее более одного помещения в данном доме. Спорная часть подвала является технической, но не требует постоянного открытого доступа к размещенному инженерному оборудованию и коммуникациям для их эксплуатации и контроля. Для осуществления технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний достаточно обеспечения периодического доступа.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенное по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с наличием в нем относящегося к общей долевой собственности технических коммуникаций и оборудования, требующего периодического доступа для технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний.

При этом суды указали, что изменения характеристик спорного помещения после приватизации первой квартиры в доме не было, доказательств самостоятельного использования спорного помещения в 1996 году истцом, арендаторами истца, иными организациями не представлено. Представленные истцом договоры аренды от 15.02.1994 N 1-377/94 и от 01.01.1991 не признаны судом доказательствами распоряжения истцом спорными помещениями, поскольку данными договорами не подтверждается передача в аренду спорного помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы, как и в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права истцу было отказано в связи с несоответствием установленных законом способов защиты права, и отсутствии у истца материального права(отказ в признании права собственности).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г.. по делу N А40-90120/09-53-654 оставить без изменения, кассационные жалобы Органа территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова", Департамента имущества города Москвы, ЗАО "ЦВРОП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников