Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-4626/12 по делу N А40-110521/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-110521/11-106-527

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Симанков О.М. доверенность от 01.09.2011 г..

от ответчика: Ерофеева А.П. доверенность от 16.01.2012 г..

от третьих лиц: Степанов М.В. доверенность от 09.01.2012 г..

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Металлургэнергокомплект"

на решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Металлургэнергокомплект" (Москва, ОГРН 1037739480020)

о взыскании убытков

к ФССП (Москва, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Даниловский отдел УФССП по г. Москве (Москва), Федеральное казначейство России (Москва), ООО "Энергобаланс-Столица" (Москва), установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургэнергокомплект" (далее - ЗАО "Металлургэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 8 019 519 руб. 88 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Москве (Даниловского отдела судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Даниловский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Москве (далее - УФССП по Москве), Федеральное казначейство России (далее - казначейство) и общество с ограниченной ответственностью"Энергобаланс-Столица" (далее - ООО "Энергобаланс-Столица").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела причинения истцу убытков незаконным бездействием УФССП по Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Металлургэнергокомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподвтержденности материалами дела причинения истцу вреда в заявленном размере, указывая на то, что данный вывод сделан при недостаточном исследовании судом имеющихся в деле доказательств.

При этом истец отмечает, что факт причинения ЗАО "Металлургэнергокомплект" убытков подтверждается приобщенным к материалам дела ответом УФССП по Москве от 11.04.2011 N 77/68263/0/2010.

Кроме того, ЗАО "Металлургэнергокомплект" в своей жалобе полагает, что вывод суда о том, что ответственность за причинение истцу убытков лежит на кредитной организации противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФССП и УФССП по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Казначейство и ООО "Энергобаланс-Столица", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из положений приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) УФССП по Москве и возникновением убытков у ЗАО "Металлургэнергокомплект".

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве 05.08.2010 передан на исполнение исполнительный лист N 001550675 о взыскании с ООО "Энергобаланс-Столица" в пользу ЗАО "Металлургэнергокомплект" денежных средств, выданный Арбитражным судом города Москвы.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/5/68263/0/2010.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) должнику предоставлялся срок продолжительностью 5 дней для добровольного исполнения требований содержащихся в указанном исполнительном документе.

В силу пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения о наличии у должника имущества у налоговых органов.

Как установлено судом, в связи с тем, что требования исполнительного листа должником добровольно исполнены не были, документы, подтверждающие невозможность исполнения данных требований не представлены, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на расчетные счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Энергобаланс-Столица", находящиеся на расчетных счетах последнего, о розыске и аресте денежных средств, повторно направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения в имущественной сфере истца убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) УФССП по Москве.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на ответ УФССП по Москве от 11.04.2011 N 77/68263/0/2010 не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается факт противоправного бездействия УФССП по Москве, которое привело к причинению истцу убытков в заявленном размере.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-110521/11-106-527 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин