Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-5048/12 по делу N А40-83971/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-83971/11-68-721

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Петровой Е. А., Ядренцевой М. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Григорьева О.А. по дов. от 05.12.2011,

от ответчика - Мачихин И.А. по дов. от 22.03.2012

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

кассационную жалобу ЗАО "Ванкорнефть"

на решение от 16.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Поповой О.М.,

на постановление от 16.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077)

к ООО "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1067758229285)

о взыскании 196 347, 20 рублей по агентскому договору, установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик") о взыскании суммы задолженности в размере 196 347 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 28.08.2008 был заключен агентский договор N 1713408/1334Д, по условиям которого агент (истец по делу) принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчик по делу) действия по организации перевозок грузов принципала, на основании договоров, заключенных истцом с транспортной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктам 2.1., 2.5 договора, истец обязан заключить договор с транспортной организацией для осуществления перевозок грузов, агент выполняет обязанности, возложенные на него настоящим договором в соответствии с письменными указаниями принципала.

Судами установлено, что поручений или письменных уведомлений по договору ответчик в адрес истца не направлял.

Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, суды сочли не относящимся к правоотношениям сторон по агентскому договору, установив, что письмо не содержит номера и даты, ссылки на договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательств по агентскому договору от 28.08.08 N 1713408/1334Д.

Довод истца, что во исполнение обязательств агентского договора от 28.08.08 истцом заключен договор с ООО "Ямбурггазинвест" по организации проезда по понтонно-мостовой переправе транспортных средств ответчика, перевозящего груз, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что договор с ООО "Ямбурггазинвест" N 268-ПМП-07 был заключен в августе 2007 года, т.е. за год до заключения агентского договора между истцом и ответчиком.

Пунктом 8.3 агентского договора, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказана взаимосвязь между агентским договором от 28.08.2008 N 1713408/1334Д г. и договором от 22.08.2007 N 268-ПМП-07.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заявленных требований не позволяют установить факт исполнения агентского договора от 28.08.08 N 1713408/1334Д.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А40-83971/11-68-721 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева