Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-36309/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-83971/11-68-721

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ЗАО "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-83971/11-68-721,

принятое единолично судьёй Поповой О.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (663230, Красноярский край, с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., д. 20, ОГРН 1042400920077) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 2, ОГРН 1067758229285) о взыскании 196 347 руб. 20 коп.- долга по агентскому договору,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Мачихин И.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" о взыскании 196 347 руб. 20 коп.- долга за услуги по агентскому договору от 28.08.08 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-83971/11-68-721 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), истец не доказал оказание ответчику услуг, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права,.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении в заявленных требованй, объем услуг подтвержден, стоимость услуг определена судом без учета доказательств, судом не учтены условия договора, которыми определен порядок и размер стоимости услуг.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-83971/11-68-721.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 1713408/1334Д, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозок грузов принципала, на основании договоров, заключенных истцом с транспортной организацией.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.1., 2.5 договора, истец обязан заключить договор с транспортной организацией для осуществления перевозок грузов, агент выполняет обязанности возложенные на него настоящим договором в соответствии с письменными указаниями принципала.

Поручений или письменных уведомлений по договору ответчик в адрес истца не направлял.

В качестве доказательств исполнения договора, истец сослался на договор N 268-ПМП-07 от 22.08.07r, который как считает истец, был заключен с ООО "Ямбурггазинвест", с целью в дальнейшем оказывать агентские услуги для ответчика.

Однако договор N 268-ПМП-07 был заключен в августе 2007 года, т.е. за год до заключения агентского договора между истцом и ответчиком, поэтому данный договор к оказанию услуг по агентскому договору отношения не имеет.

При этом истцом также не представлено доказательств того, что по договору N 1713408/1334Д от 28.08.2008 г.., какому-либо перевозчику груз передавался и истец какие- либо грузы получал, то есть агентские обязательства по данному договору истцом не исполнялись.

Поэтому, истцом не доказана взаимосвязь между агентским договором N 1713408/1334Д от 28.08.2008 г.. и договором N 268-ПМП-07 от 22.08.2007 г..

Истец также ссылался на гарантийное письмо, о выделении пропусков на пантонно- мостовую переправу, как на доказательство признания ответчиком оказания агентских услуг.

Однако истцом не доказано, что возможность проезда принадлежащих ему транспортных средств, по данной переправе предоставлялась истцом ответчику по агентскому договору.

Истец не представил документы, подтверждающие тот факт, что по представленным в дело талонам на пантонно- мостовую переправу, переправлялись транспортные средства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2.10, 2.11, 2.12 агентского договора предусмотрен отчет агента.

Отчеты истцом ответчику представлены не были, поэтому истец не представил надлежащих документов, подтверждающих надлежащее исполнение агентского договора.

При этом акт сдачи-приемки работ не может заменить отчета агента для целей подтверждения выполнения агентом своих обязательств, т.к. составление отчета прямо предусмотрено ст. 1008 ГК РФ.

Доказательств направления акта сдачи-приемки услуг в адрес ответчика истец не представил.

Акт сдачи-приемки выполненных услуг со стороны ответчика не подписан, поэтому истцом не доказано выполнение им как агентом своих обязательств по договору.

Представленный истцом акт сдачи-приемки услуг (л.д. 19) составлен 29.02.2008 г.., в то время как в нем указывается агентский договор 1713408/1334Д от 28.08.2008 г.., то есть акт составлен за полгода до заключения агентского договора, поэтому данный акт не может служить доказательством оказания услуг по агентскому договору.

Истец также в качестве доказательств оказания услуг ссылается на гарантийное письмо о выделении пропусков на пантонно-мостовую переправу.

Однако данное гарантийное письмо, к данным правоотношениям не относится, так как не содержит ни номера не даты, ни ссылку на какой-либо договор (договор).

Данные фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции и суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), но истец не доказал оказание ответчику услуг по данному договору.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2.10, 2.11, 2.12 агентского договора предусмотрен отчет агента.

Отчеты истцом ответчику представлены не были, поэтому истец не представил надлежащих документов, подтверждающих надлежащее исполнение агентского договора.

Акт приема- передачи оказанных услуг по агентскому договору сторонами не подписан.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, соответствующим ГК РФ, АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Отказ истцу в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи произведен судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что не привело к нарушению прав истца на защиту своих прав по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-83971/11-68-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук