Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-5381/12 по делу N А40-75734/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-75734/11-72-475

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Юго-Западное окружное управление Департамента образования города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700448687): Назарян Гарегин Шагенович, - доверенность от 14.07.2011; Михайлова Ольга Владимировна, - доверенность от 09.07.2012 N 01-28-1620/12;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Мироненко Павел Александрович, - доверенность от 04.08.2011 N ИА/30029;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии" (г. Москва, ОГРН 1087746762597): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисГарант" (г. Москва, ОГРН 1077761623610): представитель не явился,

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2011 года,

принятого судьёй О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2012 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Юго-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы

о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2011 по делу N К-1401/11, выданного на его основании предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М", Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисГарант", установил:

Юго-Западное окружное Управление образования Департамента образования города Москвы (далее - управление образования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 01.07.2011 по делу N К-1401/11, выданного на его основании предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М", Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисГарант".

Решением от 09.11.2011 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.11.2011, постановления от 21.02.2012 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не в полном объему выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу управление образования возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.07.2012 в 11 часов 40 минут, явились представитель ФАС России, представитель управления образования. При этом каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления образования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 01.07.2011 по делу N К-1401/11, которым жалоба, поданная ООО "Трансстрой-М", на действия управления образования (заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение в 2011 году работ по благоустройству подведомственных управлению образования территорий в образовательных учреждениях NN 125, 200 признана обоснованной в части, касающейся отказа в допуске к участию в названном аукционе на основании результатов рассмотрения первых частей заявок. При этом аукционная комиссия признана нарушившей положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Предписанием, выданным на основании названного решения, предложено отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и рассмотреть их повторно.

При принятии решения ФАС России исходила из того, что, как установлено при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов, ООО "Трансстрой-М" отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме: не представлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в составе первой части заявки участника размещения заказа отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указание на товарный знак, предполагаемый для использования товара). Однако оснований для отказа к участию в аукционе не имелось, поскольку первая часть заявки на участие в аукционе содержит согласие на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, являющийся предметом размещения заказа. В связи с этим, лицо, подавшее жалобу, дав согласие в составе первой части заявки на участие в аукционе, обязалось выполнить работы, оказать услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, фактически предоставив сведения, предусмотренные названной нормой материального права. Форма подачи первых частей заявок на участие в аукционе на сайте оператора электронной площадки не содержит требования о предоставлении конкретных показателей товара, используемого при размещении заказа на выполнение работ.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требования, заявленного управлением образования.

Законность решения от 09.11.2011, постановления от 21.02.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 34, 41.6, 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов закону и о недоказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, исходили из того, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг. На основании пункта 8.21 аукционной документации документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе в электронной форме (лоте), первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в документации об открытом аукционе (Приложение N 1 к техническому заданию), при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Согласно пунктам 1.12.3, 1.12.3.1 аукционной документации отказ участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе возможен в случае не предоставления сведений, предусмотренных пунктом 3.3.2 части II "Общие условия проведения аукциона в электронной форме", или предоставления недостоверных сведений. Государственный заказчик в техническом задании установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет применяться в ходе выполнения работ. В соответствии с пунктам 3.3.2, 3.3.2.3, 3.3.2.3.2 документации об аукционе при заполнении первой части заявки в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме не содержится указание на товарный знак используемого товара, участник размещения заказа обязан указать согласие, предусмотренное пунктом 3.3.2.2 части II "Общие условия проведения аукциона в электронной форме", а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого к использованию товара. ООО "Трансстрой-М" в первой части заявки подтвердило, что ознакомилось с документацией об аукционе, которая содержит требование к содержанию и инструкцию по заполнению первой части заявки, и выразило свое согласие на выполнение всех условий документации и технического задания открытого аукциона в электронной форме, однако не указало на товарные знаки и сведения о применяемых в ходе работ материалах в точном соответствии с требованиями аукционной документации. В случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений участник размещения заказа в силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 того же закона к участию в открытом аукционе в электронной форме не допускается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-75734/11-72-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова