Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6840/12 по делу N А41-29865/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А41-29865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чурилова Н.А., доверенность от 04.07.2012,

от ответчика - Кузнецов П.И., доверенность от 27.04.2012,

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутсткой С.А.,

на постановление от 13.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Королевская электросеть" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств, установил:

открытое акционерное общество "Королевская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 28.01.2011 по 18.09.2011 в размере 5 658 304 руб. 74 коп., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, исковые требования ОАО "Королевская электросеть" удовлетворены частично: с ОАО "МОЭСК" в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик приял обязательство оплачивать услуги истца из средств, полученных от третьего лица, а сам факт получения денежных средств от третьего лица судами не проверялся.

По мнению заявителя договор в редакции истца не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом. Кроме того нарушение сроков исполнения обязательств ответчика перед истцом произошло по вине Заказчика по договору - ЗАО "Королевская электросеть СК".

По мнению заявителя, поскольку ответчик в спорный период несвоевременно получал оплату оказанных услуг по Договору от Заказчика (ЗАО "Королевская электросеть СК"), то на основании пунктов 2.1.1. и 9.9 Договора, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭСК" освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом.

Также заявитель указал в жалобе, что к правоотношениям сторон применены нормы права, не подлежащие применению о Договоре энергоснабжения, а именно статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни истец, ни ответчик не являются энергоснабжающими организациями.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Королевская электросеть", ОАО "МОЭСК" и третьим лицом ЗАО "Королевская электросеть СК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N КОРЭС/10 с протоколом разногласий от 19.04.2010.

Предметом является возмездное оказание исполнителем N 1 (ОАО "МОЭСК") и исполнителем N 2 (ОАО "Королевская электросеть") услуг ОАО "Королевская электросеть СК" по передаче электроэнергии (мощности) путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю N1 и исполнителю N 2 на праве собственности, до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя N 2.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Договора оказанные Исполнителем N 2 услуги оплачиваются Исполнителем N 1 до 17 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении, что ОАО "Королевская электросеть" оказало ОАО "МОЭСК" в период с апреля по май 2011 года услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 80 475 902 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик оплатил истцу оказанные услуги за апрель-май 2011 после обращения истца в суд, то истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5 658 304 руб. 74 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в установленным срок подтверждается представленными доказательствами.

При этом суды отметили, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 4 000 000 руб.

Довод заявителя о необоснованности принятия судами Договора N КОРЭС/10 от 01.01.2010 в редакции истца был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Суды учли, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между сторонами был составлен протокол урегулирования разногласий от 19.04.2010 к Договору N КОРЭС/10 от 01.01.2010, согласно которому между сторонами не достигнуто соглашение относительно 2 абз. п. 2.1.1., пунктов 5.1.4., 5.2.11., 9.2., а также пункта 9.9. Договора, в соответствии с которым, Исполнитель N 1 освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 9.8. Договора в случае не поступления на расчетный счет Исполнителя N 1 денежных средств от Заказчика в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что условие об освобождении ОАО "МОЭСК" от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате ЗАО "Королевская электросеть" оказанных услуг (п. 9.9. договора) не подлежит применению при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что просрочка платежа по договору произошла по вине третьего лица - ОАО "Королевская электросеть СК" также был обоснованно отклонен судами, поскольку договор N КОРЭС/10 от 01.01.2010 (в согласованной сторонами редакции) не содержит условий об освобождении ОАО "МОЭСК" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору.

При этом суды приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-4360/11 по иску ОАО "Королевская электросеть" к ОАО "МОЭСК" о взыскании неустойки, которым установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/10 от 01.01.2010 был подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 19.04.2010, по условиям которого абзац 2 пункта 2.1.1, пункты 5.1.4, 5.2.11, 9.2, 9.9 договора не действуют (не согласованы сторонами), в остальной части договор N КОРЭС/10 от 01.01.2010 является заключенным.

Довод заявителя о том, что договор в редакции истца не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, также был рассмотрен судами и отклонен, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о применении судами норм права, не подлежащих применению, также был признан судами несостоятельным, поскольку к указанному договору должны быть применены положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом суды отметили, что неприменение судом в спорных правоотношениях подлежащей применению статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение, не подлежащей применению статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияло на правильность выводов судов о фактическом оказании истцом предусмотренных Договором услуг и наличии обязанности у ответчика оплатить эти услуги.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29865/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева