г. Москва |
|
04 июля 2012 г. |
Дело N А40-97986/10-109-812 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,
при участии в заседании:
от истца - Лукьянова А.С. по доверенности от 11.01.2012,
от ответчика - Кокорина Р.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 1685/д,
рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 14 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А. А.,
на постановление от 12 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,
по иску Открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб"
к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"
о взыскании 9 969 201 руб. 66 коп., установил:
Открытое акционерное общество "Компания "Краснодарагропромснаб" (далее ОАО "Краснодарагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании 9 969 201 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости (выкупной цены) предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2003 N 2003/С-829.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу ОАО "Краснодарагропромснаб" стоимость предмета лизинга в сумме 8 448 475 руб. 98 коп., НДС в сумме 1 520 725 руб. 68 коп.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.
Размер выкупной цена предмета лизинга определен судом в соответствии с расчетом истца в процентном соотношении между стоимостью предмета лизинга и суммой платежей по договору лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик заявляет, что неосновательного обогащения у ОАО "Росагролизинг" не имеется, так как при приобретении техники, которая в последующем была передана в лизинг истцу, ОАО "Росагролизинг" не только не получило прибыли, но и понесло убыток в размере 6 480 159 руб. 75 коп. (31 585 008 руб. стоимость техники по договору поставки минус 12 509 848 руб. 25 коп. лизинговых платежей составит 19 075 159 руб. 75 коп., из данной суммы необходимо вычесть 12 595 000 руб. стоимости комбайнов по оценке экспертов, что составляет 6 480 159 руб. 75 коп.).
Указывает, что следовало выяснить, действительно ли у ответчика возникло неосновательное обогащение при наличии названного убытка и отразить данные обстоятельства в судебных актах, что не сделано.
В случае непокрытия совокупности полученных от лизингополучателя лизинговых платежей и вырученных от продажи изъятого предмета лизинга денежных средств убытков лизингодателя по договору лизинга взыскание неосновательного обогащения не допускается, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9860/11 по спору о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.
Также ответчик полагает, что суд при принятии решения не праве был применять пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считать доказанным факт оплаты лизинговых платежей в размере 12 509 848 руб. 25 коп., поскольку по делу N А40-69140/08-82-629 факт оплаты истцом лизинговых платежей в размере 12 509 848 руб. 25 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-829 не устанавливался и не описывался ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения. При этом судом первой инстанции доводы ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам были отклонены.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оплаты лизинговых платежей в размере 12 509 848 руб. 25 коп., а представленные истцом копии платежных поручений не подтверждают фактическую оплату.
ОАО "Росагролизинг" не согласно с указанием судом обстоятельства, что расчет, представленный истцом, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком по существу не оспорен.
Ответчик указывает, что им в процессе судебного разбирательства представлялись письменные возражения относительно расчета истца (письменные объяснения от 11.02.2011 N 02.3-04/814, а также апелляционная жалоба от 13.12.2011 N 02.3-04/16596) и заявлялось, что представленный расчет неверен.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-829 от 22.07.2003, согласно которому первый обязался приобрести в собственность оборудование в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя, и предоставить его последнему в лизинг.
Срок лизинга - 84 месяцев.
Предмет лизинга - комбайны СКР-7К "Кубань" рисоуборочный в количестве 11 единиц - приобретен ответчиком и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2003.
Суд установил, что 17.07.2009 ответчик изъял у истца предоставленные ему по договору лизинга комбайны в количестве 11 единиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 года по делу N А40-69140/08-82-623 с истца в пользу ответчика взысканы 12 731014 руб. долга, 1 273 101 руб. 40 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство.
Договор лизинга N 2003/С-829 от 22.07.2003 предусматривал переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга и условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 7.1 договора лизинга).
Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность включения в договор лизинга условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается в том числе выкупная цена предмета лизинга.
Суд пришел к правильному выводу, что в состав платежей по договору лизинга N 2003/С-829 от 22.07.2003 включена плата за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
Суд установил, что общая сумма договора лизинга N 2003/0829 от 22.07.2003 составляет 38 973 854 руб. и представляет собой балансовую стоимость имущества и компенсацию за предоставление оборудования.
Сумма неосновательного обогащения, составляющая выкупную цену предмета лизинга, определена судом следующим образом:
стоимость предмета лизинга без НДС - 26 320 840 руб.;
истец уплатил ответчику 12 509 848 руб. 25 коп.
Ввиду того, что стоимость предмета лизинга (без НДС) составляет 26 320 840 руб., то стоимость предмета лизинга в процентном соотношении составит исходя из расчета истца 26 320 840 / (38 973 854/100) = 67,5346%.
В связи с этим истец оплатил за предмет лизинга по формуле 12 509 848,25/100*67,5346=8 448 475,98 руб.
Указанную сумму, а также начисленный НДС в сумме 1 520 725,68 руб., рассчитанный по формуле: 5 729 368,48/(38 973 854/100) = 14,7005%, 8 448 475,98/100* 14,7005%= 1 520 725 руб. 68 коп., суд взыскал с ответчика.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.
В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.
Как сказано выше, срок лизинга в данном случае - 84 месяца.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 30.09.2003, изъят лизингодателем 17.07.2009, то есть длительное время имущество находилось в пользовании лизингополучателя.
Срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца.
Судом срок полезного использования имущества, являющегося предметом лизинга, естественный износ имущества не установлены.
Также не оценен довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения с учетом периода пользования ответчиком имуществом, оплаченной лизингодателем поставщику стоимостью имущества, суммой фактически полученных лизинговых платежей, суммой предусмотренных договором лизинга платежей лизингополучателя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о взыскании выкупной цены предмета лизинга в вышеназванном размере сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить (со ссылкой на доказательства) уплаченные истцом платежи по договору лизинга, выкупную цену предмета лизинга, имеется ли у ответчика неосновательное обогащение в данном случае, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-97986/10-109-812 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
О. И. Комарова |
Судьи |
Н. С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.