Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-750/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

А40-97986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Дело N А40-97986/10-109-812

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-97986/10-109-812 по иску открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (ОГРН 1022301603664, ИНН 2310004986) к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о взыскании излишне уплаченных денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лукьянов А.С. по доверенности от 01.05.2011, конкурсный управляющий Полонянкин И.Ф., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010

по делу N А32-14040/2010-38/341-Б) от ответчика: Колюшев А.В. по доверенности от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Компания "Краснодарагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Полонянкина И.Ф. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 9 969 201,66 руб. неосновательного сбережения в виде стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2003 N 2003/С-829, ссылаясь на статьи 624, 665, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 8 448 475,98 руб. стоимости предмета лизинга и 1 520 725,68 руб. суммы уплаченного налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, истец не доказал факт оплаты лизинговых платежей, поскольку представленные в подтверждение оплаты лизинговых платежей платежные поручения не имеют ссылок на спорный договор лизинга и оплачены третьими лицами, а из сводного мемориального ордера ОАО "Россельхозбанк" невозможно определить фактическое перечисление денежных средств по погашению лизинговых платежей по спорному договору лизинга на расчетный счет ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с методикой расчета выкупной стоимости, предложенной истцом.

Истец в письменных пояснениях и дополнениях и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в том числе, приобщен оригинал акта сверки расчетов от 01.03.2011, копии которого имеются в материалах дела (т.3, л.д.100), подписанный представителем ОАО "Росагролизинг" Зудиной Н.И., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 4/д.

Ответчик в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что поскольку за истцом согласно судебному акту имеется задолженность по лизинговым платежам, то неосновательное обогащение не возникает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга N 2003/С-829, во исполнение которого с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.03, N 2 от 01.12.03 к договору последнему во временное владение и пользование на срок 84 месяца были переданы предметы лизинга - комбайны СКР-7К "Кубань" рисоуборочный в количестве 11 единиц, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2003 (т.1, л.д.18).

По условиям сделки (пункты 7.1, 3.1 дополнительного соглашения N 2) по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов; общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования составляет 38 973 854 руб., стоимость лизинга, в том числе, включает в себя стоимость оборудования с учетом транспортных расходов в размере 26 320 840 руб.

17.07.2009 ответчик изъял у истца поставленные по упомянутому договору лизинга комбайны в количестве 11 единиц (т.1, л.д.38-48).

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2008 года по делу N А40-69140/08-82-623 с истца в пользу ответчика было взыскано 12 731014 руб. долга, 1273 101,40 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство.

Согласно двустороннему акту сверки задолженности от 01.03.2011 года сальдо к моменту изъятия техники составляет 20 077 349,55 руб. в пользу ОАО "Росагролизинг"; при этом общая сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 12 530 951,45 руб.

Поскольку в связи с изъятием предметов лизинга лизингодателем обязательства, вытекающие из договора лизинга, прекратились, полагая, что оплаченную часть выкупной цены предметов лизинга ответчик удерживает неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного сбережения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку спорный договор лизинга 17.07.2009 года фактическими действиями сторон по приему - передаче предметов лизинга (возврату предметов лизинга лизингодателю) прекращен, то в силу упомянутых законодательных норм, условий спорного договора лизинга о распределении выкупной цены ежемесячно в течение всего срока действия договора равными долями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отпали основания для удержания им той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, и принудительно взыскал с ответчика 9 969 201,66 руб., включая НДС, неосновательного сбережения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта уплаты истцом 12 509 848,25 руб. и неправильного расчета выкупной цены несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: платежные поручения об уплате на расчетный счет ОАО "Росагролизинг" лизинговых платежей (т.3, л.д.46-53), поименованные в двустороннем акте сверки задолженности от 01.03.2011 года, достоверность которого в судебном заседании апелляционного суда ответчиком не опровергнута, сводный мемориальный ордер ОАО " Россельхозбанка" (т.3, л.д.103-111) - судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства для подтверждения факта уплаты им в период с 30.09.2003 по 16.06.2008 года лизинговых платежей на общую сумму 12 530 951,45 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ч.1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции представлялся контррасчет выкупной цены и по существу был оспорен расчет, предложенный истцом, со ссылкой на письменные пояснения от 11.02.2011 N 02.3-04/814, отклоняется судебной коллегией, поскольку речь в объяснениях идет только о недоказанности факта уплаты лизингополучателем 12 509 848,25 руб.

Возражения по расчету выкупной стоимости, представленному истцом (т.5, л.д.30-31), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, последний не заявлял и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-97986/10-109-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов