Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6301/12 по делу N А40-16104/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-16104/11-2-101

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Соловьева С.О., доверенность !/11534 от 30.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Кочетовой Е.И., доверенность N ИА/36597 от 27.09.2011 г.,

от третьего лица: 1) закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированные системы торгов" - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявителя)

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-16104/11-2-101

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН.1037700029620)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированные системы торгов", общество с ограниченной ответственностью "Гранат", установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконным решения от 24.12.2010 по делу N К-1615/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы МВД России указывает, что в заявке должен быть указан товарный знак соответствующий знаку, отображенному в его свидетельстве.

ФАС России и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МВД России объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающей территории к административным зданиям МВД России в 2011 году.

Согласно Протоколу от 14.12.2010 N 1007/1 обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" отказано в допуске к участию в конкурсе.

17.12.2010 г.. в ФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат") на действия Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения данной жалобы принято Решение по делу N К-1615/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.12.2010, которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этот же день выдано предписание по делу N К-1615/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольной службы по делу N К-1615/10, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 17, 24 и 57 Закона о размещении заказов, проверены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Гранат".

По мнению МВД России, в заявке не были представлены сведения, предусмотренные пунктом 4.4.2 документации об Аукционе в электронной форме (не указан товарный знак).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявка третьего лица соответствовала требованиям пункта 4.2.2 документации об Аукционе, отражала технические характеристики применяемых при оказании услуг товаров и наименование их товарного знака - "Kimberly-Clark".

Правильно применив положения пункта 4.4.2 аукционной документации, подпункта "б" части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, статей 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности в целях индивидуализации применяемых товаров указания словесного обозначения товарного знака "Kimberly-Clark" без использования его графического элемента.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении МВД России норм законодательства о размещении заказов, что послужило основанием для принятия решения от 24.12.2010 по делу N К-1615/10.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-16104/11-2-101 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова