город Москва |
|
02 июля 2012 г. |
Дело N А40-35433/10-104-306 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Шадрин К.Н., дов. 08.10.2010 г.. N 1д-2102
от ответчика - Бурдилов В.Б., дов. от 14.03.2011 г.. б/н
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Шадрина Дениса Константиновича (истец) и ООО "ТОРЭЛЛ" (ответчик)
на определение от 26 декабря 2011 г.. о взыскании судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.
и на постановление от 21 марта 2012 г..
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.
по делу N А40-35433/10-104-306
по иску Шадрина Дениса Константиновича
к ООО "ТОРЭЛЛ"
об обязании предоставить документы
третье лицо: Машичев Андрей Геннадьевич, установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г.., удовлетворены требования истца - Шадрина Дениса Константиновича об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее - ООО "ТОРЭЛЛ") предоставить документы о деятельности общества за период с 2006 по 2009 годы.
Истец 28 сентября 2011 г.. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 472.143 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, в том числе:
- оплата юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2009 г.. с ООО "Юридическое содействие бизнесу" в размере 356.000 руб.,
- почтовые расходы в размере 2.643 руб. 70 коп.,
- расходы, связанные с предоставлением доверенностей, в размере 3.500 руб.,
- компенсация за фактическую потерю времени в размере 110.000 руб.
Одновременно с заявлением истец подал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных издержек в связи с его пропуском из-за допущенной технической ошибки при первоначальной подаче документов в суд в электронном виде.
Определением от 05 октября 2011 г.. ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных издержек удовлетворено.
Поданное истцом до разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу заявление об уточнении требований и увеличении их размера до 593.143 руб. 70 коп. в связи с включением в состав требований расходов по оплате услуг одного из своих представителей (Шадрина К.Н.) по устному соглашению с этим лицом в размере 121.000 руб. судом первой инстанции к рассмотрению принято не было, поскольку расходы по оплате услуг этого представителя в составе первоначальных требований заявлены не были, а само заявление о возмещении и этих расходов было предъявлено истцом за пределами шестимесячного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении этого срока.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г.., заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 472.143 руб. 70 коп. удовлетворено частично: с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взысканы судебные расходы в размере 32.587 руб. 60 коп., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный истцом договор о предоставлении юридических услуг от 01.06.2009 г.. с ООО "Юридическое содействие бизнесу" имеет своим предметом широкий круг услуг, где непосредственно к представительству в суде имеет отношение его часть: подготовка и подача искового заявления, а в цене договора отдельно стоимость этой части услуг не указана; что при разрешении спора интересы истца представляли лица, в отношении которых истцом не доказано, что они являются сотрудниками ООО "Юридическое содействие бизнесу"; что с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 30.000 руб.; что почтовые расходы истца в размере 56 руб. 10 коп., понесенные при направлении письма ответчику с требованием исполнить судебное решение, не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, также как и расходы истца в размере 3.500 руб. по оформлению доверенностей на Кухмазову Н.Н. и Шадрину Т.А., поскольку эти лица не принимали участие в судебных заседаниях в качестве его представителе, и что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации за фактическую потерю времени в составе судебных издержек, а также отклонили доводы истца об отнесении на ответчика всех судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о том, что ответчик пользовался своими процессуальными правами с учетом принципа состязательности арбитражного процесса.
Вынесенные по делу по поводу распределения судебных расходов судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом - Шадриным Д.К., так и ответчиком - ООО "ТОРЭЛЛ".
Истец в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по раскрытию доказательств, представленных в обоснование своих возражений, на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления об увеличении размера требований по возмещению судебных издержек до 593.143 руб. 70 коп., оспаривая выводы судов о необходимости подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока при уточнении первоначально заявленных требований; настаивает на своих доводах о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о том, что потеря своего личного свободного времени на судебное разбирательство является одним из видов судебных издержек, подлежащих компенсации по аналогии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявляет об отсутствии оснований для признания понесенных по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2009 г.. с ООО "Юридическое содействие бизнесу" затрат явно завышенными, поскольку обращение истца к профессиональной юридической компании было продиктовано стремлением наиболее быстрым и надежным способом прекратить грубое нарушение прав истца как участника общества, а ответчик до разрешения вопроса о распределении судебных расходов не заявлял об их чрезмерности и не представлял доказательства их чрезмерности, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в судебном заседании, определение от 26 декабря 2011 г.. и постановление от 21 марта 2012 г.. в части отказа от увеличения размера судебных издержек на оплату услуг представителя Шадрина К.Н. в сумме 121.000 руб. и отказа от признания в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами и в части снижения суммы расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2009 г.. с ООО "Юридическое содействие бизнесу" до 30.000 руб. отменить и в указанной части вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик в свой кассационной жалобе ссылается на необоснованное удовлетворение судами требований истца в части почтовых расходов в размере 90 руб. 99 коп. по отправке исполнительных листов в Службу судебных приставов и расходов в размере 991 руб. 20 коп. на оплату услуг курьерской службы, а также расходов истца в размере 30.000 руб. по оплате оказанных ему услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2009 г.. с ООО "Юридическое содействие бизнесу", поскольку эти услуги оказывались исполнителем через адвоката Ходакова С.А. при отсутствии соглашения с этим адвокатом и без уплаты каких-либо денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования, в связи с чем заявляет об отсутствии оснований для компенсации истцу судебных расходов в сумме 31.082 руб. 19 коп. из суммы удовлетворенных судами требований и просит в этой части судебные акты отменить и отказать истцу в компенсации расходов в этой части.
Представленные истцом в день судебного заседания письменные пояснения к кассационной жалобе и дополнительные документы судом к рассмотрению приняты не были, поскольку нарушают принцип равенства сторон лишая ответчика возможности привести свои возражения по новым доводам истца, в связи с чем они подлежат возврату истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затрат по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2009 г.. с ООО "Юридическое содействие бизнесу" до 30.000 руб. подлежат изменению в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, заключенный между Шадриным Д.К. и ООО "Юридическое содействие бизнесу" договор о предоставлении юридических услуг от 01.06.2009 г.. предусматривает оказание помощи не по широкому кругу вопросов, а только в связи с возникшим между заказчиком и ООО "ТОРЭЛЛ" спором по принудительному истребованию документов о деятельности общества за период с 2006 по 2009 годы из-за отказа последнего от их добровольного предоставления своему участнику, поэтому выводы судов о том, что на основании этого договора истцу отказывались услуги, не связанные с рассмотрением спора в суде, не могут быть признаны обоснованными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в состав своих расходов затрат по направлению выданного ему для принудительного исполнения решения исполнительного листа в Службу судебных приставов подлежат отклонению, поскольку приведены без учета правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 г.. N 4735/09, согласно которой расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.
Требование о возмещении расходов по оплате услуг одного из своих представителей - Шадрина К.Н. в размере 121.000 руб. истцом в состав первоначальных требований включено не было, заявление о возмещении именно этих расходов было предъявлено истцом за пределами шестимесячного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявление истца об уточнении требований и увеличении их размера до 593.143 руб. 70 коп., поскольку оно было подано без ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о возмещении судебных расходов.
Допущенное судом первой инстанции нарушение сроков рассмотрения поданного истцом заявления не может быть отнесено к тем нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
До разрешения вопроса о распределении судебных расходов ответчик - ООО "ТОРЭЛЛ", заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах ООО "Юридическое содействие бизнесу" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, поэтому у судов не было оснований для признания понесенных истцом расходов по оплате оказанных ему на основании договора о предоставлении юридических услуг от 01.06.2009 г.. явно неразумными и отнесения этих расходов на ответчика только в размере 30.000 руб., поскольку суды, тем самым, возложили на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и освободили ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г.. N 16067/11).
Почтовые расходы истца в размере 56 руб. 10 коп., понесенные при направлении письма ответчику с требованием исполнить судебное решение, а также
расходы истца в размере 3.500 руб. по оформлению доверенностей на Кухмазову Н.Н. и Шадрину Т.А., не принимавших участие в судебных заседаниях в качестве его представителей, обоснованно не были включены судами в состав судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в суде, поэтому эти расходы не могут быть отнесены на ответчика и по основаниям, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о возможности удовлетворения его требований по выплате компенсации за фактическую потерю времени в размере 110.000 руб. в порядке применения по аналогии статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как приведенных без учета установленных особенностей по рассмотрению в дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.
Остальные доводы сторон сводятся к переоценке фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г.. по делу N А40-35433/10-104-306 изменить.
Взыскать с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Дениса Константиновича 358.587 руб. 60 коп. судебных расходов.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья |
С.Г.Нужнов |
Судьи |
В.В.Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.