Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6757/12 по делу N А40-90323/2011

г. Москва

6 июля 2012 г.

Дело N А40-90323/11-59-794

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Гепманова К.С., доверенность от 16.12.2011,

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Актион"

на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 19.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., А.А. Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Актион" (ОГРН 1075904024130; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 3 604 064 рублей 65 копеек, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковыми требованиями о взыскании 3 604 064 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Актион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права.

Заявитель полагает, что в результате столкновения автомашины, перевозившей бытовую технику, с пассажирским поездом груз разбросало на протяжении железнодорожного переезда, тем самым, спровоцировав его расхищение.

Заявитель в жалобе указал, что судами не принято во внимание, что указанная авария произошла в результате нарушения содержания и ремонта железнодорожного переезда.

Кроме того, заявитель считает, что суды не учли наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием переезда ответчиком, столкновением поезда и автомобиля, хищением груза из поврежденного при столкновении с поездом автомобиля и груза выброшенного из автомобиля от удара при столкновении.

В заседание суда кассационной представитель истца не явился, представитель ОАО "Российские железные дороги" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2008 года в 22.10 мин. на железнодорожном переезде 63 км д. Цибино Воскресенского района Московской? области произошло столкновение автомашины, перевозившей бытовую технику истца, с пассажирским поездом.

Суды определили, что в результате столкновения, произошедшего в связи с нарушением правил содержания и ремонта железнодорожного переезда, находившийся в автомашине груз разбросало на протяжении железнодорожного переезда, тем самым, спровоцировав его расхищение.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что в результате указанной аварии понес убытки на сумму 3 604 064 рублей, равную стоимости расхищенного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт утраты груза в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению охраны груза, доказательств, свидетельствующих об уничтожении груза в результате ДТП, истцом не представлено.

Так, суды указали, что 14 февраля 2008 года между истцом и ИП Репин А.А. был заключен договор от 14.02.2008 N 032 на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ИП Репин А.А.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании заявки от 04.08.2008 N 9-2532 приступил к перевозке груза - бытовой техники, опломбированного грузоотправителем, по маршруту Москва - Пермь.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что при перевозке груза по маршруту Москва-Пермь 05.08.2008 в 22.10 мин. на железнодорожном переезде 63 км. д. Цибино произошла остановка автомашины МАН-18, регистрационный знак У194ОН/59 с полуприцепом SCHMITZ- S01 АМ 5739/59 ввиду просадки щебеночного грунта после ремонта 2-го главного пути, в результате чего произошло столкновение автомашины с пассажирским поездом.

Данным актом не установлено факта нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения не выявлено.

Однако суды приняли во внимание то, что судебным актом от 10 июня 2009 по делу N А50-14160/2008 установлен факт кражи разбросанного в результате аварии груза, подтвержденный материалами уголовного дела N 90407.

При этом суды учли, что истцом в нарушение требований законодательства не осуществлялась надлежащая охрана груза, перевозимого на основании договора N 032 на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В этой связи доводы истца о хищении груза по причине произошедшей аварии и наличии, по мнению истца, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием переезда ответчиком, хищением груза при столкновении обоснованно признаны судами не состоятельными.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него убытков на сумму 36 04 064 рублей в связи с виновными действиями ответчика при столкновении автомашины с грузом с пассажирским поездом.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90323/11-59-794 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков