Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6576/12 по делу N А40-115779/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-115779/11-122-850

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И. А.,

судей Ядренцевой М. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Коряковцев Е.С. по дов. от 30.12.2011 N 19

от ответчика - Сафина Е.В. по дов. от 02.03.2012 N 050п12л0/03-12

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез"

на решение от 29.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А,

на постановление от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез"

к ООО "Невская интерьерная компания"

о взыскании убытков, установил:

ООО "Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Невская интерьерная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 171 265 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока для обнаружения недостатков поставленного товара, установленного заключенным между истцом и ответчиком договором поставки, несоблюдения истцом условий договора поставки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами статей 15, 158, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.01.2010 N 1022 с дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1.

По товарной накладной от 29.01.2010 N 76К и счету-фактуре от 29.01.2010 N 175 истцом в адрес ответчика был поставлен товар - душевая кабина "SE-1208G(R)", которая впоследствии была продана гр. Сидорину А.А.

По заявлению Сидорина А.А. платежным поручением от 01.12.2010 N 15445 истец возместил убытки в сумме 120 265 руб., возникшие в связи с заливом квартиры, вызванного обрывом шланга подвода холодной воды на узле смесителя, оплатил выполненные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта затопленных квартир и выдачи заключений специалистов в сумме 45 000 руб., и 6 000 руб., связанные с оплатой услуг по экспертизе причины и характера заявленного дефекта душевой кабины, а всего убытки составили 171 265 руб. 10 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2011 N 3/35-3604 на сумму 171 265 руб., которая письмом от 07.09.2011 N 88 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что исходя из условий договора поставки от 14.01.2010 N 1022 с дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1, покупатель (истец) утратил право предъявлять любые требования относительно поставленного ему товара в связи с истечением 6 месяцев со дня поставки товара; истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку не соблюден порядок проверки качества товара, установленный заключенным между истцом и ответчиком договором поставки; товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не предоставлены; в нарушение требований условий договора истец не вызвал представителя ответчика для составления акта об обнаружении скрытых недостатков товара и не составил акт в соответствии с требованиями условий договора; спорная поставка была осуществлена в период действия договора.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 15, 393, 401, 475-477, 513, 518, 1064 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-115779/11-122-850 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А.Букина

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.А.Петрова