Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6208/12 по делу N А41-28230/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-28230/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Болдинова Д. А. (предъявлено удостоверение),

от ответчика Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" - Рязановой Л. В. по доверенности от 30.12.2011 N ОД-1/2011-354,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Заместителя прокурора Московской области

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж. П.,

на постановление от 21 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Боровиковой С. В., Марченковой Н.В.,

по иску Заместителя прокурора Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Электросеть", Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

о признании недействительным договора аренды

третье лицо Администрация городского округа Электросталь, установил:

Заместитель прокурора Московской области (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" (далее МУП "Электросеть", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", второй ответчик) о признании недействительным договора аренды от 27 января 2011 года N 45/11-А, применении последствий недействительности данного договора как ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Электросталь (далее Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды недействительным.

Не согласившись с названными судебными актами, Ппрокурором Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен предмет аренды как недвижимое имущество, поскольку электросетевое оборудование является единой сложной вещью.

Указывает, что право хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства за МУП "Электросеть" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также Прокурор ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы отказа в принятии в качестве доказательства ответа Павловско-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ", а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления заявления о назначении судебной экспертизы на предмет определения имущества движимым или недвижимым.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель второго ответчика (ОАО "МОЭСК") возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Первый ответчик (МУП "Электросеть"), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

От МУП "Электросеть" и третьего лица поступили отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании постановления Главы городского округа Электрогорск от 15 ноября 2010 года N 581/1 "Об организации проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества городского округа Электрогорск Московской области" МУП "Электросеть" был проведен конкурс на право заключения договора аренды электросетевого имущества городского округа Электрогорск.

По результатам данного конкурса в установленном законом порядке между МУП "Электросеть" и ОАО "МОЭСК" заключен договор аренды электросетевого имущества городского округа Электрогорск Московской области от 27 января 2011 года N 45/11-А.

Заместитель прокурора Московской области, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что договор аренды N 45/11-А заключен в отсутствие согласия собственника - Администрации городского округа Электрогорск, договор в установленном порядке не зарегистрирован, кроме того, право хозяйственного ведения на переданное по договору электросетевое имущество в установленном законом порядке за МУП "Электросеть" не зарегистрировано. Заявитель также ссылается на то, что передача в аренду электросетевого имущества городского округа Электрогорск фактически влечет прекращение деятельности МУП "Электросеть", цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе перечень электросетевого имущества городского округа Электрогорск Московской области, являющегося приложением N 1 к договору N 45/11-А от 27 января 2011 года, а также письмо Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 09 ноября 2011 года исх. N 02/10176-11, установил, что перечень объектов, являющийся приложением к договору аренды от 27.01.2011 N 45/11-А, имеет признаки движимого имущества.

Также судом установлено, что на основании статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на движимое имущество у МУП "Электросеть" возникла с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 01 апреля 2005 года на основании постановления главы города Электрогорска от 25 марта 2005 года N 143, и следовательно, МУП "Электросеть" вправе было выступать в качестве арендодателя по договору аренды от 27 января 2011 N 45/11-А, а исходя из того, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, суд пришел к выводу, что договор аренды от 27 января 2011 N45/11-А государственной регистрации не подлежал.

При этом получение согласия собственника в лице Администрации городского округа Электрогорск на заключение договора от 27 января 2011 года N 45/11-А не требовалось, в то же время судами отмечено, что постановление Главы городского округа Электрогорск от 15 ноября 2010 года N 581/1 "Об организации проведения открытого кон курса на право заключения договора аренды электросетевого имущества городского округа Электрогорск Московской области" свидетельствует о наличии согласия собственника в лице Администрации городского округа Электрогорск на передачу имущества в аренду.

Учитывая, что из положений пункта 2.2 Устава МУП "Электросеть" следует, что передача и отпуск электроэнергии является не единственным видом деятельности, суд пришел к выводу, что передача электросетевого имущества в аренду по договору не лишило МУП "Электросеть" возможности осуществлять иные виды деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления заявления о назначении судебной экспертизы, поскольку судом заявителю было предложено заявить соответствующее ходатайство, от чего последний уклонился.

Кроме того, обстоятельство, является ли имущество движимым или недвижимым, подлежит установлению судом при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы отказа в принятии в качестве доказательства ответа Павловско-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ", необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеназванный ответ Павловско-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ".

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А41-28230/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков