Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-12985/10 по делу N А40-60795/2010

г.Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-60795/10-95-282

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - не явился, извещен;

от заявителя по делу - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2012 кассационную жалобу ООО "Торговый дом ММК-Москва" на определение от 12.03.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 11.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом СМ-Столица"

по заявлению временного управляющего Найденова А.В. о выплате вознаграждения и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 в отношении должника ООО "Торговый дом "СМ-Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7.07.2011 производство по делу было прекращено.

Арбитражный управляющий Найденов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдение.

ООО ТД "ММК-Москва" обратилось с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в рамках проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, заявление временного управляющего о взыскании расходов удовлетворено частично: с ООО "Торговый дом ММК - Москва" в пользу арбитражного управляющего Найденова А.В. взыскано 229000 рублей вознаграждения, 84798, 49 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения.

В остальной части требований арбитражному управляющему Найденову А.В. отказано. В удовлетворении заявления ООО ТД "ММК-Москва" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Найденов А.В. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, при этом подтвердил необходимость несения расходов по оплате услуг привлеченных лиц и накладных расходов, всего в сумме 84798, 49 рублей.

Судами отмечено, что рассмотренные в арбитражном суде жалобы на действия Найденова А.В. в качестве временного управляющего были признаны судом необоснованными, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в состав членов которой входит Найденов А.В., также не установила нарушений в деятельности Найденова А.А. в качестве временного управляющего ООО ТД "ММК-Москва".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД "ММК-Москва", суд исходил из того, что общество не опровергло довод временного управляющего о наличии необходимости в привлечении временным управляющим иных лиц для проведения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ООО "ТД СМ-Столица" просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об обоснованности заявленных Найденовым А.В. требований, правомерности привлечения им сторонних лиц (ООО "Центр юридических решений") для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД СМ-Столица", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судами допущена арифметическая ошибка при определении расходов временного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Признавая обоснованными и частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Найденова А.В., суды обеих инстанций при определении размера вознаграждения временного управляющего и его расходов при проведении процедуры наблюдения ООО "ТД СМ-Столица" правильно применили нормы ст.ст.20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что доказательств ненадлежащего исполнения Найденовым А.В. обязанностей временного управляющего не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об обоснованности привлечения временным управляющим сторонней организации - ООО "Центр юридических решений" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "ТД СМ-Столица" не представило доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, а также необоснованности привлечения последним сторонних лиц для целей проведения процедуры банкротства, вывод судов о частичном удовлетворении требований Найденова А.В. и об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД СМ-Столица" следует признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств дела.

Арифметические ошибки, допущенные, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции, исправляются в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, и не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-60795/10-95-282 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева