Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6304/12 по делу N А40-26154/2010

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-26154/10-140-200

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Болдинова Е.С. по дов. N 12-350 от 2708.2009, Филимонов А.С. по дов. N 12-879 от 30.08.2011

от ответчика Окороков М.В. дов. N 05-05/000851 от 25.01.2012

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании недействительными решения, требования и об обязании возвратить на расчетный счет сумму излишне взысканного штрафа, начислить и уплатить проценты

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2009, требования N 297 от 16.12.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009, обязании инспекции возвратить на расчетный счет сумму излишне взысканного штрафа в размере 298 466 руб. 40 коп., начислить и уплатить проценты в размере 46 824 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции от 20.12.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие переплаты у общества по состоянию на 01.06.2009 в размере, статочном для оплаты налога по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года (N 34), поскольку согласно акту сверки расчетов от 05.10.2009 у общества имелась переплата в размере 10 270 466 руб. 74 коп., которая была зачтена в счет уплаты налогов по иным уточненным налоговым декларациям.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что дата представления уточненной налоговой декларация за 4 квартал 2008 года заявителем указана неверно, декларация представлена была 26.05.2009, а не 20.01.2009, в связи с чем, ссылка заявителя на платежные поручения от 20.02.2009 N 13 и от 20.03.2009 N 48, которыми исполнена обязанность по уплате налога за 4 квартал 2008 года, неправомерна. Указанные платежные поручения образовали переплату на лицевом счете общества за 2-3 месяца до предоставления в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008, и эта переплата была зачтена в счет погашения суммы задолженности по налогу за 1 квартал 2009 года, в результате чего на 01.06.2009 года у общества отсутствовала переплата, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и протоколами входного контроля. Имеющаяся переплата в размере 40 317 774 руб. была использована для оплаты текущих налоговых платежей по НДС.

По мнению налогового органа, судебными инстанциями не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им не дана соответствующая правовая оценка.

Инспекция считает, что судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы N N А40-26156/10-115-176, А40-22996/10-142-98, А40-22992/10-142-97 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по названным делам были решения налогового органа за иные налоговые периоды.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.06.2009 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, увеличилась на 1 492 332 руб.

Одновременно с указанной декларацией представлены уточненные налоговые декларации за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007, согласно которым сумма доначисленного налога составила 21 109 729 руб. Также ранее заявителем представлены уточненные налоговые декларации за январь - июнь 2006, март, май, июль, август, октябрь 2007, по которым сумма НДС подлежала уменьшению, т.е. возмещению из бюджета, в размере 40 317 774 руб.

Сумма налога, подлежащая уменьшению, в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за январь-июнь 2006, марта, май, июль, август, октябрь 2007 превышала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 и октябрь 2006, на 17 715 813 руб. При этом сумма налога к уменьшению образовалась за налоговые периоды, предшествующие периодам, за которые были поданы уточненные налоговые декларации к уплате.

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года у общества имелась переплата по налогу, образовавшаяся в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за более ранние налоговые периоды, чем октябрь 2006, которая превышала сумму доначисленного налога по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года.

Инспекция по результатам проверки четвертой уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года и рассмотрения возражений вынесла решение от 20.10.2009 б/н "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 298 466 руб. 40 коп.

В решении инспекция отразила, что у заявителя имеется задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 12 047 192 руб. 81 коп., образовавшаяся в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за период январь-июнь 2006, март 2007, сентябрь, ноябрь 2007 и октябрь 2006 года.

Вывод инспекции основан на том, что указанная сумма недоимки не перекрывается суммой переплаты налога в бюджет, отраженной в КРСБ с учетом представленных заявителем уточненных налоговых деклараций за период январь - июнь 2006, март 2007, поскольку сумма переплаты общества по НДС по состоянию на 01.06.2009 составляла 10 270 466 руб. 74 коп. (по данным общества - 54 046 005 руб. 22 коп.).

Одновременно с этим решением налоговый орган принял аналогичные решения о привлечении общества к налоговой ответственности в связи с одними и теми же обстоятельствами по различным налоговым периодам.

Полагая, что налоговым органом допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и с требованием об обязании инспекции возвратить сумму излишне взысканного штрафа на расчетный счет общества, а также начислить и уплатить проценты в размере 46 824 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, как подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие переплаты по налогу и оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, должен доказать налогоплательщик.

Для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и реализации права на зачет должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации.

Обществом не представлены в инспекцию и в суд платежные документы, подтверждающие перечисление суммы налога, подлежащей доплате по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что обстоятельства, подтверждающие наличие переплаты по налогу на день представления уточненной налоговой декларации по налогу за октябрь 2006 года в сумме, превышающей сумму налога, подлежащей доплате в бюджет, и соответствующих пеней, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы N N А40-26156/10-115-176, А40-22996/10-142-98, А40-22992/10-142-97.

Суды исходили из преюдициального значения судебных актов, поскольку в них было установлено, что переплата по налогу, имевшаяся у общества в размере 54 046 005 руб. 22 коп. не была им направлена в период до 01.06.2009, то есть на момент представления уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога подлежала доплате, на уплату или зачет каких-либо других сумм налога, пени и штрафа, сведения о распределении переплаты по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленные инспекцией, являются недостоверными. Указанная переплата по НДС в размере 54 046 005 руб. 22 коп. являлась переплатой, образованной текущими платежами по налогу, и состояла из переплаты в размере 40 317 774 руб., возникшей в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-июнь 2006, март, май, июль, август, октябрь 2007 года, и из переплаты в размере 13 795 664 руб., возникшей в связи с излишней уплатой налога за 4 квартал 2008 года. При этом "зависшие платежи" по НДС в размере 43 527 861 руб. 48 коп., списанные с расчетного счета общества в 1998 году в счет уплаты НДС, но не поступившие в бюджет по вине ОАО "АБ "Инкомбанк", в переплату по НДС в размере 54 046 005 руб. 22 коп., которая имелась у общества по состоянию на 01.06.2009, никогда налогоплательщиком не включались и в расчетах с бюджетом не использовались, поскольку, установленный статьей 46 НК РФ срок взыскания недоимки на день подачи спорной налоговой декларации истек, вопрос о неисполненной обязанности по уплате налогов за 1998 через неплатежеспособный банк не имеет значения для данного спора, то есть "зависшие платежи" не могут влиять на текущие расчеты по налогам налогоплательщика с бюджетом; переплата по налогу, имевшаяся у общества в размере 54 046 005 руб. 22 коп., не была использована налогоплательщиком до 01.06.2009, то есть на момент представления уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога подлежала доплате, а сведения о распределении переплаты по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленные инспекцией, являются недостоверными.

Отклонив довод налогового органа о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13097/10-76-25, суды исходили из того, что отказ суда в признании обязанности общества по уплате "зависших платежей" исполненной, не влияет на наличие у общества переплаты по налогу на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, так как задолженность по "зависшим платежам" в сумме 43 527 861 руб. 48 коп. относится к 1998 году и не может быть принудительно взыскана по причине истечения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для ее принудительного взыскания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по налогу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной статьей для правильного разрешения настоящего дела имеют значение фактические обстоятельства, свидетельствующие о размере суммы переплаты по налогу, имевшейся у общества на дату поступления в инспекцию уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года. Такие обстоятельства арбитражным судом в решении не указаны.

Выводы судебных инстанций о преюдициальной силе судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления общества по иным налоговым периодам, не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства, так как в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства, связанные с уплатой налога за другой налоговый период.

Судебные инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства, не дали правовой оценки акту взаимной сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009, в соответствии с которым у общества имелась переплата в размере 10 270 466 руб. 74 коп. без учета суммы "зависших платежей" в размере 43 775 538 руб. 48 коп., а также расчету распределения переплаты по НДС в размере 40 317 774 руб., на который ссылается заявитель.

Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Судебные инстанции, удовлетворив требования заявителя, фактически не исследовали обстоятельства, связанные с образованием переплаты по НДС, в частности не установили, имелась ли переплата по налогу на дату поступления в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 год.

В соответствии со статьями 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу. Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле должны быть указаны в судебном акте в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных норм, суд не исследовал обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, не оценил доводы налогового органа об отсутствии у заявителя переплаты по налогу на момент представления уточненной налоговой декларации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и доводов налогового органа, что привело или могло привести к неправильному применению судами норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства, проверить законность и обоснованность решения налогового органа; исследовать доказательства, имеющиеся в деле, с целью установления у заявителя переплаты (недоимки) по НДС на момент представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, предложить обществу представить доказательства наличия переплаты по налогу на дату поступления уточненной декларации за указанный период и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-26154/10-140-200 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина