Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6240/12 по делу N А40-97357/2011

Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-97357/11-146-839

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Нефедова Т.В., дов. от 22.11.2011,

от ответчика: Аверьянова Т.Е., дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании 358 180 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 351 415 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 765 руб. 4 коп. за период апрель-июнь 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из непредставления ответчиком доказательств перечисления суммы задолженности.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что помещения, за которые ОАО "МОЭК" взыскивает с Департамента имущества города Москвы задолженность за поставку тепловой энергии, являются жилыми зданиями, находятся в собственности Российской Федерации, указанные помещения на балансе Департамента имущества города Москвы не значатся, право собственности на них у Департамента имущества города Москвы отсутствует, о чем Департамент сообщал истцу в ответ на полученную претензию (06.06.2011 исх. N 00-11/12166).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв на жалобу не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 395, 539, 544, и исходили из того, что ОАО "МОЭК" за период с апреля по июнь 2011 года поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в находящиеся в собственности города Москвы здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42; д. 44; д. 46 корп. 1. в количестве 265,08 руб. Гкал на сумму 361 415 руб. 20 коп. Договор поставки тепловой энергии сторонами не заключен, однако в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 09.09.2010 N 1864 по акту приема-передачи имущества от 09.09.2010 здания по адресам: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42; д. 44; д. 46 корп. 1 переданы из федеральной собственности в собственность города Москвы.

Довод жалобы о принадлежности данного недвижимого имущества Российской Федерации с учетом указанных установленных судами обстоятельств отклоняется.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, как установили суды, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Довод жалобы о том, что спорные помещения являются жилыми и находятся в ведении иного Департамента, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, взыскание оплаты будет осуществляться за счет казны субъекта, поэтому интересы Департамента имущества города Москвы не будут нарушены. Данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суды, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учли, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указали в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебных актов подлежит частичному изменению.

Суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленных сумм с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-97357/11-146-839 изменить частично.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) 351 415 руб. 20 коп. основного долга, 6 765 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 163 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-97357/11-146-839 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева