Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6213/12 по делу N А41-42245/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-42245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Антонова О.Б. по дов. от 05.12.2011 N б/н, Воронцова Ю.Н. по дов. от 29.06.12 N 13, Зуева Н.И. по дов. от 05.12.2011 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2012 кассационную жалобу

ООО "Климовский трубный завод"

на решение от 29.12.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Бобковой С.Ю.,

на постановление от 25.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"

к ООО "Климовский трубный завод" (ОГРН 1025002689601)

о защите прав на полезную модель, установил:

закрытое акционерное общество "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (далее - ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климовский трубный завод" (далее - ООО "Климовский трубный завод", ответчик) о запрете изготовления, хранения, предложения к изготовлению, продажи и предложения к продаже, рекламы, хранения, а также введения в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца трубы армированной из сшитого полиэтилена с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке "КТЗ-ФЛЕКС" различных теплоразмеров, содержащих полезную модель, охраняемую патентом N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" с приоритетом от 01.09.2006 (заявка N 2006131462), зарегистрированного 10.12.2006 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы, ответчик указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, истец является обладателем патента на полезную модель N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" по заявке N 2006131462 с приоритетом от 01.09.2006, зарегистрированного 10.12.2006 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации.

Основанием для обращения ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" иском в Арбитражный суд Московской области послужило то обстоятельство, что по мнению истца, ООО "Климовский трубный завод" в нарушение исключительного права истца несанкционированно производит и вводит в гражданский оборот путем продажи трубы армированные из сшитого полиэтилена с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке "КТЗ-ФЛЕКС" по ТУ 248-014-59355492-2011 (далее - продукция), в которых использована полезная модель "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" (Патент N 59190).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено патентному поверенному Российской Федерации N 1261 Белову Константину Юльевичу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (л.д. 14-41, 44-47 т.1), в том числе экспертное заключение (л.д. 36-116 т.2), суды установили, что в продукции, вводимой в хозяйственный оборот, ответчиком использован каждый признак независимой формулы полезной модели патента N 59190, принадлежащего истцу.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 1225, 1229, 1248, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Белова К.Ю. не должно иметь для суда заранее установленной силы, поскольку является мнением отдельно взятого специалиста, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что именно ответчик обратился с ходатайством о проведении экспертизы, представив кандидатуру эксперта (л.д. 8-9. т.2). Более того, судами правомерно указано на то, что экспертное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, а оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А41-42245/11оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Климовский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева