Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-9322/11 по делу N А40-49394/2010

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-49394/10-89-330

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гарба В.Ю. доверенность от 28.10.2011 г..

от ответчика: Животкова Ю.С. доверенность от 22.01.2012 г.. N 4, Болтнева В.А. доверенность от 07.11.2011 г.. N 48/11-(Ю), Ефименко В.И. доверенность от 03.03.2011 г.. N 04/11-(Ю)

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСФ Крост"

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по иску ООО "ПСФ Крост" (Москва, ОГРН 1037739184537)

о взыскании денежных средств

к ООО "Юджин-Эстейт" (Москва, ОГРН 1037739351110), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (далее - ООО "ПСФ Крост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (далее - ООО "Юджин-Эстейт", ответчик) о взыскании 420 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13 декабря 2011 года дело назначено к слушанию 02 февраля 2012 года.

ООО "ПСФ Крост" 27.01.2012 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Юджин-Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года ходатайство истца удовлетворено.

Судом наложен арест на право аренды ООО "Юджин-Эстейт" земельного участка (кадастровый номер 770218010026), находящегося по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 127 - 129.

ООО "Юджин-Эстейт" запрещено совершать юридические и фактические действия, включая залог прав аренды (долей в праве аренды), направленные на передачу права аренды (долей в праве аренды) на земельный участок (кадастровый номер 770218010026), находящийся по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 127 - 129.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок ООО "Юджин-Эстейт" с правом аренды (долями в праве аренды) на указанный выше земельный участок.

Наложен арест на денежные средства ООО "Юджин-Эстейт" на расчетных счетах последнего в размере исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года определение суда первой инстанции отменено в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, не направлены на обеспечение иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПСФ Крост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом принадлежащее ответчику право аренды земельного участка является единственным имуществом последнего, при том, что при отсутствии обеспечительных мер, по мнению истца, ООО "Юджин-Эстейт" вправе распорядиться имущественными правами на земельный участок по своему усмотрению.

ООО "Юджин-Эстейт" в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, как следует из положений приведенных выше норм права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований является взыскание затрат за фактически выполненные работы на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено апелляционным судом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец таковых доказательств не представил, при том, что ООО "ПСФ Крост" также не представлены доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества или денежных средств, их вывод из своих активов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПСФ Крост" не могут быть приняты кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные доводы противоречат приведенным выше нормам процессуального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-49394/10-89-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин