Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6432/12 по делу N А40-129778/2011

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-129778/11-140-523

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца - А.С. Шушакова (дов. от 02.07.2012);

от ответчика - В.В. Брызгаловой (дов. от 24.01.2012);

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве

на решение от 29.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 03.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Моспарт" (ОГРН 1027739301655)

к ИФНС России N 23 по г.Москве, установил:

ЗАО "Моспарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 23 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2011 N 12/130 в части начисления пени в размере 2 240 886руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 5 293 745руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией 16.08.2011 г.. вынесено решение N12/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2222руб., начислены пени в сумме 2 243 278руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 306 711руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 20.10.2011 г.. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в указанной части явились выводы инспекции о неправомерности применения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с его контрагентом ООО "Интрейд".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Интрейд" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде вышеуказанным контрагентом выполнялись работы по изготовлению железобетонных изделий на основании договора от 30.12.2004 N 12/2004.

Как установлено судебными инстанциями, взаимоотношения между заявителем и его контрагентом носили долгосрочный характер, договор с данным предприятием заключен еще в 2004 году, при заключении данного договора со стороны ООО "Интрейд" представлены уставные документы, свидетельство о регистрации общества в ЕГРЮЛ, со стороны руководителя предприятия предъявлялись иные документы, необходимые для заключения договора, имелась и выписка из ЕГРЮЛ и другие документы, справка из банка.

По заключенному договору от 2004, в 2007 со стороны ООО "Интрейд" оказаны реальные работы по изготовлению предусмотренных договором железобетонных изделий, что подтверждено соответствующими актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами и другими первичными документами.

При этом аналогичные работы по изготовлению железобетонных изделий со стороны ООО "Интрейд" оказаны на протяжении предшествующих проверке 2 лет, то есть в период 2005 - 2006, по которым каких-либо претензий у налогового органа не имеется.

Судами установлено, что приемка готовых изделий по количеству и качеству осуществлялась непосредственно на территории ЗАО "Моспарт".

Доводы жалобы о том, что контрагент заявителя является фирмой-однодневкой, не находится по адресу регистрации, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу не может сам по себе служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены в материалы дела договор N 12/2004 от 30.12.2004 приложения к договору от 30.09.2005, от 30.11.2005, от 31.01.2006, от 09.01.2007, от 29.06.2007, акты о производстве железобетонных изделий от 31.01.2007, от 31.05.2007, от 29.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 28.09.2007, 31.10.2007, акты приемки-передачи выполненных работ/услуг по договору N 12/2004 от 30.12.2004, счета-фактуры (том 1 л.д. 78 - 84).

Факт отрицания лицом - Андреевым В.А., являющимся руководителем контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделки, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, заявитель документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный контрагент заявителя не обладает собственным штатом персонала и достаточным количеством технических средств для исполнения своих обязательств перед заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения контрагентом заявителя третьих лиц для выполнения условий договора с обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о том что в решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы в части обоснованности начисления пени по НДФЛ в размере 712руб., не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в полном объеме, в том числе и по данному эпизоду. Заявитель пояснил, что начисление пеней противоречит ст.75 и ст.101 НК РФ, поскольку в решении не указано, за какие периоды и в связи с чем начислены пени.

Суд признал решение инспекции недействительным по данному эпизоду, что не противоречит ст.75 и ст.101 НК РФ, т.к. в обжалуемом решении инспекции и других материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком именно периоде имело место неперечисление в срок НДФЛ и за какой период начислены пени.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А40-129778/11-140-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова