Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-5185/12 по делу N А40-111508/2011

город Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-111508/11-34-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комиссаров А.К., доверенность от 11.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "АФК-Инвест"

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-111508/11-34-1006

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФК-Инвест" (ОГРН: 1047855103141)

о взыскании 3.560.522,26 руб.

к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (ОГРН: 1036163010784),, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Инвест" (далее - ООО "АФК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (далее - ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", ответчик) о взыскании 1.054.986 руб. 66 коп. долга по оплате вознаграждения за период с 01.01.2011 по 06.07.2011 и 1.273.317 руб. 50 коп. издержек за период с 01.01.2011 по 06.07.2011 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований на сумму 753.561 руб. 90 коп. вознаграждения за период с 06.08.2010 по 31.12.2010 и 478.656 руб. 20 коп. издержек за указанный период.).

Решением от 28 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав 452.137 руб. 14 коп. долга, а также 6.727.руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АФК-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением от 06.08.2010 N РТ1700/5-745 единственного акционера ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - ООО "АФК-Инвест".

Между истцом и ответчиком в лице Председателя Совета директоров 10.02.2011 подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" управляющей организации - ООО "АФК-Инвест".

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора полномочия единоличного исполнительного органа считаются фактически переданными с 06.08.2010, с даты принятия решения единственным акционером.

В соответствии с пунктом 4.3 договора управляющая компания обязана в течение 5 рабочих дней после окончания каждого квартала представлять обществу (ответчику) ежемесячные акты приема-передачи оказанных услуг, квартальный отчет.

Совет директоров ответчика в течение 90 дней с даты получения от управляющей компании актов и отчета должна их рассмотреть и утвердить на заседании Совета директоров либо должны быть направлены обоснованные возражения.

Истец во исполнение пункта 4.3 договора направил ответчику ежеквартальный отчет за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и акт выполненных работ за 1 квартал 2011, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.06.2011 и отметкой на нем о принятии.

В материалы дела представлены письма ответчика от 06.06.2011, от 08.07.2011, а также протокол заседания Совета директоров ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" от 03.06.3011, из которых усматривается, что у ответчика имелись замечания по отчетам истца, представленным за предыдущий период (за 2010 год), при этом по представленным истцом документам за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 ни замечаний, ни подписанных актов направлено не было.

Суды установили, что полученные ответчиком отчет и акты не подписаны, мотивированные возражения в адрес истца не направлены, доказательства иного не представлены.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения Управляющей организации состоит из постоянной и переменной частей, рассчитываемых и уплачиваемых в соответствии с дополнительным соглашением.

Между сторонами 10.02.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ежемесячное вознаграждение управляющей компании составляет 150.712 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании издержек в размере 1.273.317 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 06.07.2011.

В качестве издержек истцом предъявлены командировочные и транспортные расходы генерального директора и первого заместителя генерального директора истца, аренда жилого помещения для сотрудников истца.

Истец полагает, что издержки являются переменной частью вознаграждения истца в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также подлежат компенсации в силу статей 1008, 1011, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворили исковые требования лишь в указанной части.

По условиям договора истец обязан был представить ответчику отчет за второй квартал 2011 года, лишь после чего у истца могут возникнуть основания для требования оплаты оказанных услуг. Однако эта обязанность на момент рассмотрения настоящего дела истцом не выполнена, уклонение либо отказ ответчика от исполнения встречных обязательств не подтверждена.

Истец не лишен права предъявить вновь это требование в случае исполнения пункта 4.3 договора, в соответствии с которым управляющая компания обязана в течение 5 рабочих дней после окончания каждого квартала представлять обществу (ответчику) ежемесячные акты приема-передачи оказанных услуг, квартальный отчет.

Требование о взыскании издержек в размере 1.273.317 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 06.07.2011 правомерно отклонено судами, поскольку из условий договора не следует обязанность ответчика по их возмещению сверх согласованной сторонами суммы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-111508/11-34-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АФК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова