Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6747/12 по делу N А40-44354/2011

г. Москва

6 июля 2012 г.

Дело N А40-44354/11-87-317

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Пойченко В.А.: Захарьян Р.И., дов. от 23.09.2011 N д-2054 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Корецкого И.С.: лично (по паспорту); Лукьянов А.В., дов. от 20.07.2011 N 2-2268 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Транс магистраль комплект": Кортова Е.Г., дов. от 03.11.2011 N 242/11 (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Пойченко А.И.: неявка, извещено

от третьего лица Пойченко О.И.: неявка, извещено

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Корецкого Ильи Сергеевича

на решение от 16.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 11.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Пойченко Валентины Алексеевны

к Корецкому Илье Сергеевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс магистраль комплект", Пойченко Алексей Иванович, Пойченко Оксана Ивановна,

об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю, установил:

Пойченко Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к Корецкому Илье Сергеевичу, Петелину Алексею Борисовичу об истребовании из чужого незаконного владения Корецкого Ильи Сергеевича и Петелина Алексея Борисовича доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транс магистраль комплект" размером 25% уставного капитала и признании за Пойченко Валентиной Ивановной права собственности на указанную долю с одновременным лишением Корецкого Ильи Сергеевича, Петелина Алексея Борисовича прав на нее.

Определением суда от 31.08.2011 был принят отказ Пойченко Валентины Ивановны от исковых требований к Петелину Алексею Борисовичу, производство в этой части прекращено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Пойченко Алексей Иванович и Пойченко Оксана Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Корецкий Илья Сергеевич, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Корецкий И.С. и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители истца и третьего лица - ООО "Транс магистраль комплект", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Пойченко А.И. и Пойченко О.И., лично в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Корецкого Ильи Сергеевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истицей - Пойченко Валентиной Алексеевной, было получено письмо от ООО "Транс магистраль комплект" от 03.02.2011 N 75, в котором общество просило оказать помощь в поиске документов, подтверждающих отчуждение доли в уставном капитале общества ее умершим супругом - Пойченко Иваном Ивановичем, Корецкому Сергею Владимировичу, вследствие чего истице стало известно, что ее муж - Пойченко И.И., был учредителем ООО "Транс магистраль комплект", созданного согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.03.2001.

Согласно указанному письму, договор отчуждения доли в уставном капитале общества между Пойченко И.И. и Корецким С.В. был совершен в период между 12.06.2006 и 28.09.2006, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор в материалы дела представлен не был.

Судами при рассмотрении спора был исследован вопрос о наличии договора, на основании которого доля в уставном капитале ООО "Транс магистраль комплект" в размере 25% перешла от Пойченко И.И. к Корецкому С.В.

Однако, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 14-16.12.2011, он не располагает данным договором, равно, как и сведениями о его возможном месте нахождения (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 14-16.12.2011); истец и третье лицо - ООО "Транс магистраль комплект", также подтвердили, что не располагают названным договором.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции относительно отклонения ходатайства ответчика в апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела договора, поскольку не признала приведенные ответчиком причины невозможности представления договора в суд первой инстанции уважительными.

Кроме того, при отсутствии доказательств уведомления общества о продаже доли, непринятие договора судом апелляционной инстанции не могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Транс магистраль комплект" было учреждено в 2001 году, то есть в период брака между истцом и Пойченко И.И. (который был заключен в 1966 году), и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в т.ч. общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале.

В то же время согласно сведениям из ЕГРЮЛ собственником доли в уставном капитале ООО "Транс магистраль комплект" в размере 50 процентов уставного капитала в настоящее время является Корецкий И.С.

Указанную долю ответчик получил по договору дарения от Корецкой Ирины Николаевны, которая в свою очередь получила указанную долю безвозмездно в порядке наследования от покойного супруга Корецкого Сергея Владимировича.

Корецкий Сергей Владимирович приобрел указанную долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества в следующем порядке:

- 25 процентов - согласно учредительному договору и последующему перераспределению долей среди учредителей Общества (протокол N 1 от 05.02.2001 об учреждении ООО "Транс магистраль комплект"; Учредительный договор и устав ООО "Транс магистраль комплект" от 05.02.2001, протокол N 3 от 10.09.2001 и утвержденные им изменения к уставу ООО "Транс магистраль комплект");

- 25 процентов - на основании протокола N 18/1 от 14.06.2006 об утверждении нового состава участников, которым вместо четырех участников Корецкого С.В., Петелина А.Б., Беляева В.С. и Пойченко И.И. был утвержден состав участников из двух человек Корецкого С.В. и Петелина А.Б. Регистрация смены участников в ЕГРЮЛ была проведена только в октябре 2006 года.

Судами указано, что при смене участников доля Беляева В.С. перешла Петелину А.Б. (договор купли-продажи доли от 12.07.2006), а доля Пойченко И.И. к Корецкому С.В., однако доказательств законности перехода доли в дело не представлено, в связи с чем судами, при отсутствии доказательств совершения сделки купли-продажи доли между Пойченко И.И. и Корецким С.В., сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для перехода доли Пойченко И.И. к Корецкому С.В., поскольку не соблюден порядок, установленной статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 192-ФЗ от 29.12.2004), так как отсутствует как договор, так и доказательства уведомления общества о переходе доли, а также согласия супруги Пойченко И.И. на отчуждение доли.

Вывод апелляционного суда о ничтожности сделки по переходу доли от Пойченко И.И. к Корецкому С.В. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как доказательств совершения сделки, как и других доказательств передачи доли по воле Пойченко И.И., не представлено. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного постановления.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Кодекса).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Поскольку доказательств как заключения договора, так и уведомления общества об уступке доли в деле не имеется, а переход доли был зарегистрирован уже после смерти Пойченко И.И., он не мог узнать о нарушении своего права, а его наследница, своевременно приняв наследство, не имела возможности узнать о наличии доли в регистрирующем органе без сведений о существовании и наименовании общества.

Судами сделан правильный вывод о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств того, что истец до 03.02.2011 знала о наличии у ее покойного супруга права на долю в уставном капитале ООО "Транс магистраль комплект", не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44354/11-87-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов