Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6509/12 по делу N А40-8700/2012

г.Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-8700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шульгина И.Г., дов. от 08.07.2011,

рассмотрев 03.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ГУ - Московского регионального отделения ФСС России (филиал N 19)

о признании недействительным постановления и обязании возбудить исполнительное производство

к начальнику Царицынского ОСП по ЮАО по Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве Щербанюк В.В.

3 лицо - ООО "ТрансАвтоКом", установил:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Щербанюку В.В. о признании недействительным постановления от 24.11.2011 N 68894/11/23/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью ОО "ТрансАвтоКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ГУ - МРО ФСС России указывает на то, что судами не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 22.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве" и пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие страховщику право взыскать недоимку за счёт иного имущества страхователя в случае отсутствия у страховщика информации об его счетах.

Поскольку у отделения фонда отсутствуют сведения о расчётных счетах ООО "ТрансАвтоКом", постановление о взыскании штрафных санкций за счёт иного имущества страхователя было направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ГУ - МРО ФСС России, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Начальник и судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Щербанюк В.В., ООО "ТрансАвтоКом", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 18.11.2010 N 4878ш "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 29.08.2011 заявителем вынесено постановление N 4878ш/11/ю о взыскании с ООО "ТрансАвтоКом" штрафа в сумме 100 руб. за счёт имущества страхователя.

Указанное постановление было направлено в службу судебных приставов. К нему была приложена справка ГУ - МРО ФСС России об отсутствии у отделения фонда информации о счетах должника.

24.11.2011 судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Щербанюк В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мотивированное тем, что вышеуказанное постановление ГУ - МРО ФСС России не является исполнительным документом.

Отказывая заявителю в признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, суды исходили из его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определены виды исполнительных документов, к которым относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что к его постановлению о взыскании штрафа за счёт имущества должника не были приложены вышеуказанные документы, предусмотренные законом.

Отсутствие указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, правомерно признано судами основанием для не признания этого акта исполнительным документом.

Рассматриваемая норма согласуется с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением вышеуказанных документов - в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

При этом судами принято во внимание, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю подтверждённую информацию об отсутствии или закрытии расчётных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказал невозможность представления данной информации.

ГУ - МРО ФСС России не предприняло никаких действий по получению информации из налоговых органов, и, соответственно, не приняло мер по взысканию денежных средств путём выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

Ссылка заявителя на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации о счетах должника обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная выписка не содержит граф с информацией о наличии или отсутствии счетов юридического лица.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в силу статей 24 и 28 Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на плательщиков страховых взносов и банки возлагается обязанность сообщать в территориальные органы фондов об открытии (закрытии) расчётных счетов, а в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона орган контроля за уплатой страховых взносов вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну.

Также из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленную отделением фонда в службу судебных приставов справку об отсутствии у него информации о счетах страхователя, в сопроводительном письме от 29.08.2011 содержится указание на невозможность взыскания штрафа в бесспорном порядке в связи с истечением срока взыскания, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о праве органа фонда социального страхования вынести решение и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счёт имущества страхователя при отсутствии информации о его открытых счетах, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя их положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Законом об исполнительном производстве, судами обоснованно осуществлена проверка оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на предмет его соответствия вышеуказанному Закону.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-28160/11-149-42, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по делу N А60-12512/2009-С5 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А22-748/2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N ВАС-4554/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и от 30.03.2012 N А53-18815/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А57-598Б/2006, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2012 по делу N А59-4759/2011).

Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по делу N А40-8700/12-93-84 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС России (филиал N 19) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина