г. Москва |
|
10 июля 2012 г. |
Дело N А41-15934/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца не явился, уведомлен
от ответчик не явился, уведомлен
от третьего лица не явился, уведомлен
рассмотрев 04 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу ООО "Инж-Строй" МК
на решение от 26 января 2012 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Е.Н. Жоголевой,
на постановление от 20 марта 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевич,
по иску ООО "Инж-Строй" МК (ИНН: 7734568946, ОГРН: 1077759607320)
к ООО "Постоялый двор "Русь" (ИНН:5043027253, ОГРН: 1065043007446)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо ООО "Предприятие "Квинта" (ИНН: 5077012022, ОГРН: 1025007770908),
Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная" Монтажная Компания (далее - ООО "Инж-строй" МК, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Постоялый двор "Русь" (далее - ООО ПД "Русь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 930 526 руб. 18 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Кванта" (далее- ООО "Предприятие "Кванта").
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены фактически выполненные для него истцом работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом не доказаны факты выполнения дополнительных работ на заявленную сумму и согласия ответчика на выполнение дополнительных работ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы. Все дополнительные работы были выполнены на основании дефектного акта, после чего истцом составлялись акты выполненных работ, от подписания и получения которых ответчик уклонился. По мнению истца, им были выполнены дополнительные работы, то есть работы сверх объема, предусмотренного договором, результатами которых ответчик неосновательно пользуется в настоящий момент.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, ответчик и третье лицо явки надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 01 ноября 2007 г. N 39/1, согласно которому истец обязался провести ремонтно-строительные работы здания ответчика по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 2/20, в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 04 апреля 2008 г., подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Судами первой и апелляционной инстанции также указано, что все представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают отсутствие долга у ответчика перед истцом.
Истец утверждает, что им были выполнены дополнительные работы в здании ответчика, что подтверждается актами выполненные работ, справками КС-2, КС-3. Однако в материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанные истцом акты и справки направлялись ответчику и тот необоснованно отклонился от их подписания.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При не выполнении указанной обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены условиями договора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. по делу N А41-15934/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.Н. Туманов |
Судьи |
Д.И. Плюшков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.