Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6734/12 по делу N А40-108785/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-108785/11-56-922

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.С.Колесников, доверенность от 5 сентября 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - О.В.Галета, доверенность от 1 июня 2012 года,

паспорт

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Пономаревой

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, Г.Н. Поповой, И.А. Титовой

по иску открытого акционерного общества "Компания ЭлитКарсСтрой" (г.Москва, ОГРН: 1037739602999)

к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (г.Москва, ОГРН: 1027700331053)

о взыскании 1 248 940 руб. 79 коп. долга

и 184 895 руб. 28 коп. пеней, установил:

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой" плюс" (подрядчик), с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (заказчик) взыскано в пользу истца 1 248 940 рублей, составляющие стоимость выполненного подрядчиком комплекса работ по реконструкции помещений цеха N 26 корп.70 инв.20137, расположенного по адресу улица Свободы, дом 35, и 184 895 рублей пеней за просрочку платежа.

Истец указывал, что выполнил работы в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 28 января 2009 года N 05, обосновывал свои требования ссылкой на статьи 309, 702, 724, 746, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных для него работ, за что должен нести ответственность в виде предусмотренной договором неустойки. В доказательство выполнения своих обязательств истец ссылался на акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и руководствовался статьями 1, 702, 746, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на такие обстоятельства, как подписание приемного акта неуполномоченным лицом. По мнению суда, исследовавшего условия заключенного сторонами договора подряда, ответчик своевременно не предъявил претензии относительно объема выполненных работ и их качества. Суд не признал договор договором строительного подряда и указал, что проведение экспертизы на день рассмотрения дела нецелесообразно ввиду истечения срока, в который могли быть предъявлены заказчиком претензии по качеству.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что правоотношения сторон не являются строительным подрядом, является необоснованным и не соответствует статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о нецелесообразности проведения экспертизы не соответствует сложившейся судебной практике и не основан на доказательствах, которые истец не представил и без которых невозможно правильное разрешение спора - исполнительная документация, графики, акты освидетельствования и т.п.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Вывод суда о характере правоотношений сторон не повлиял на результат рассмотрения данного дела. Суд правомерно исходил из того, что заказчик в течение гарантийного срока после получения актов сдачи-приемки работ не представлял какие-либо замечания, претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, тем самым без каких-либо оснований не исполнял свои обязательства по оплате спорных работ. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108785/11-56-922 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина