Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6399/12 по делу N А41-21474/2011

г.Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А41-21474/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Семченко Е.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010, определение от 28.05.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ОАО "ЭЗТМ" - Семенушенкова Л.Н. по дов. от 23.03.2010 N 01-36/36,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2012 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафиуллина Александра Николаевича на решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н., на постановление от 11.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Стекло Подмосковья" в лице конкурсного управляющего

к ИП Сафиуллину А.Н.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием третьих лиц: ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары", Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стекло Подмосковья" Семченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Сафиуллину А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ООО "Стекло Подмосковья" на праве собственности недвижимого имущества: сооружение "наружный газопровод", назначение "наружный газопровод" (1 - участок от ГРП до т. 1, II участок - от ГРП до т. 5), протяженность 1 207,1 м инв. N 341:100-2195, лит. Л, Л, Г, адрес объекта: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19; кадастровый (условный) номер: 50-50-46/052/20080348.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 209, 223, 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка по продаже истребуемого имущества ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары", заключенная 25.03.2007 с ООО "Стекло Подмосковья", признана в рамках дела о банкротстве истца недействительной как подозрительная сделка, заключенная в течение трех лет до признания продавца - ООО "Стекло Подмосковья" несостоятельным (банкротом), в связи с чем ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" не приобрело вещные права на указанное в иске имущество и не имело права осуществлять дальнейшее отчуждение имущества в пользу ответчика.

Истец указал на то, что поскольку ответчику спорное имущество передано по недействительным сделкам, ответчик правовых оснований для его удержания не имеет, поскольку, исходя из сведений в ЕГРП, не мог не знать о правопритязаниях на спорное имущество и, следовательно, не может быть признан его добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары", ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец является законным собственником истребуемого имущества, приобретенного ответчиком по недействительной сделке у лица, не обладающего правом собственности на имущество.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суды указали на то, что на момент заключения сделки по приобретению спорного имущества в ЕГРП имелась запись о судебном споре в отношении этого имущества, что исключает добросовестность на стороне приобретателя имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Сафиуллин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов, в том числе о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что на момент государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП имелась запись о судебном споре на истребуемое имущество, что исключает добросовестность приобретателя.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, равно как и представитель от Управления Росреестра по Московской области, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; представители конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья" и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

По настоящему делу конкурсным управляющим истца заявлен виндикационный иск на основании ст. 301 ГК РФ, что соответствует разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили указанные нормы права и установили, что имущество поступило во владение ответчика в результате заключения недействительных сделок между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" от 25.03.2007 N 1 и между ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" и ИП Сафиуллиным А.Н. от 15.04.2010 N 98/001/2011-1149, при этом первая сделка признана недействительной в судебном порядке определением Арбитражного суда города Москвы от 5.10.2010 по делу о банкротстве истца N А40-124449/09-36-575 Б.

Поскольку на основании недействительной сделки к ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" не перешло право собственности на истребуемое имущество, то ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" не вправе было распоряжаться этим имуществом и, следовательно, на основании недействительной сделки у ответчика не могло возникнуть права собственности на имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем иск об истребовании данного имущества не может быть удовлетворен в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, уже были предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Отклоняя довод о добросовестности ответчика, суды обеих инстанций правильно учли разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в п.п. 34, 35 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Установив, что в отношении истребуемого имущества 29.03.2011 Управлением Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре прав, в графу "Особые отметки" внесена запись о наличии судебного спора о праве собственности по требованию определенного лица, суды сделали правильный вывод о том, что в момент представления ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества N 15-08-10 от 15.04.2010 на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области, а также на момент государственной регистрации права собственности за ответчиком последний не мог не знать о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, и покупатель, и продавец по сделке от 15.04.2010 N 15-08-10 на момент совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности знали и должны были знать о наличии правопритязаний третьих лиц на это имущество.

В этой связи вывод судов о недоказанности ответчиком довода о наличии у него признаков добросовестного приобретателя истребуемого имущества следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений в ЕГРП о наличии спора в отношении истребуемого имущества на момент заключения сделки от 15.04.2010 N 15-08-10 правильно отклонен судами, учитывая, что правовые последствия в виде перехода права собственности к покупателю недвижимого имущества наступают после государственной регистрации права, а не в момент подписания договора. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованными возражения истца на кассационную жалобу ответчика о том, что ИП Сафиуллин А.Н. должен был и при подписании договора от 15.04.2010 усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, если бы, проявил благоразумную осмотрительность и проверил сведения о предыдущем собственнике имущества, заявление о банкротстве которого было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 30.09.2009, то есть до подписания ответчиком договора от 15.04.2010 с ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары".

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А41-21474/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева