Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6501/12 по делу N А40-127187/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-127187/11-109-684

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Гонгало Ю.Б., дов. от 26.12.2011 г..

от ответчика - Щербинин С.В., дов. от 21.12.11г., Кириллов Д.В., дов. от 20.12.2011 г..

рассмотрев 09.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение от 24.02.2012

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 17.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 2 214 464 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучателем) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 245/Л-2006 от 14.09.2006, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество.

15.09.2006 г. истец платежным поручением N 36 от 15.09.2006, в соответствии с п. 2.2 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 858 421 руб.

За период с 14.09.2006 по 31.08.2009 истец перечислил ответчику лизинговые платежи на сумму 8 071 525 руб.

31.08.2009 договор финансовой аренды (лизинга) N 245/Л-2006 от 14.09.2006 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и ОАО "Росдорлизинг" договором лизинга N 245/Л-2006 от 14.09.2006 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, согласно пунктам 7.7 - 7.9 договора стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга лизингополучателем, условия и порядок его реализации, при этом условием выкупа является уплата всех лизинговых платежей (пункт 7.7), а основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества на дату выкупа, указанная в графике лизинговых платежей (пункт 7.9).

Соответственно с учетом изложенных положений договора лизинга, выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Таким образом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга N 245/Л-2006 от 14.09.2006 г. реальная выкупная цена транспортного средства не предусмотрена, вместе с тем, согласно пункту 7.9 выкупная стоимость имущества включает в себя остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей, а также затраты Лизингодателя, связанные с передачей имущества.

Так, суды обоснованно установили, что на дату расторжения договора лизингополучатель компенсировал лизингодателю часть выкупной цены в составе ежемесячных лизинговых платежей в размере разницы между первоначальной выкупной ценой оборудования и его выкупной ценой на дату расторжения договора, следовательно, такая разница является неосновательным обогащением Открытого акционерного общества "Росдорлизинг".

Данные выводы судов соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г.. по делу N А40-127187/11-109-684 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова