Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-4938/12 по делу N А41-40745/2009

город Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-40745/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Башкиров А.Н., дично; Каневский Г.В., дов. от 03.03.2010 г.. N 4-921

от ответчиков:

ООО "МОНА-РОЛЛ" - Поляков А.Ю., дов. от 20.10.2011 г.. б/н; Кузнецова К.С., дов. от 20.10.2010 г.. б/н

Серавин Дмитрий Александрович - не явился, уведомлен

Трусова Андрея Евгеньевича - Полякова А.Ю., дов. от 18.11.2011 г. N 1д-3032; Кузнецова К.С., дов. от 18.11.2011 г.. N 1д-3032

Кольцов Алексей Анатольевич - Полякова А.Ю., дов. от 23.05.2012 г. N 8-1659; Кузнецова К.С., дов. от 23.05.2012 г. N 8-1659

от третьего лица - Головнева С.Б., дов. от 27.12.2010 г.. N 04-05/2928

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МОНА-РОЛЛ" и Трусова Андрея Евгеньевича (ответчики)

на постановление от 17 февраля 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по делу N А41-40745/09

по иску Башкирова Анатолия Николаевича

к ООО "МОНА-РОЛЛ", Серавину Дмитрию Александровичу, Трусову Андрею Евгеньевичу, Кольцову Алексею Анатольевичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ: Башкиров Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНА-РОЛЛ" (далее - ООО "МОНА-РОЛЛ") о восстановлении положения существовавшего до нарушения его прав как участника ООО "МОНА-РОЛЛ", исключив из состава его участников Серавина Дмитрия Александровича и Трусова Андрея Евгеньевича и восстановив истца в участниках ООО "МОНА-РОЛЛ" с уведомлением об этом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 1 по Московской области), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что принадлежащую ему долю в размере 60 процентов в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" никому не продавал и не делал предметом каких-либо споров, переуступки, залога и т.д.

До вынесения решения судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил:

- признать недействительным договор продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 г.. между Башкировым А.Н. и Серавиным Д.А., Трусовым А.Е.;

- в порядке применения последствий недействительности этой сделки восстановить положение Башкирова А.Н. в виде права собственности на долю, равную 60 процентам в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ", номинальной стоимостью 6.000 руб.;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ", оформленное протоколом общего собрания участников от 19.02.2008 г.. N 4;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" между Серавином Д.А., Трусовым А.Е. и Кольцовым А.А. от 28.12.2009 г.., на основании которого МИ ФНС N 1 по Московской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о Кольцове А.Н. как участнике ООО "МОНА-РОЛЛ".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серавин Д.А., Трусов А.Е. и Кольцов Алексей Анатольевич, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИ ФНС России N 1 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г.. в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что он не подписывал договор продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 г.. с Серавиным Д.А. и Трусовым А.Е. и протокол общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 г.. N 1, а также в связи с отсутствием у Башкирова А.Н. права на оспаривание решений общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ", поскольку он уже не является участником этого общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г.. решение отменено и требования Башкирова А.Н. удовлетворены частично:

- признан недействительным договор продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 г.. между Башкировым А.Н. и Серавиным Д.А., Трусовым А.Е.;

- признано право собственности Башкирова А.Н. на долю, равную 60 процентам в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ", номинальной стоимостью 6.000 руб.;

- признано недействительным решение общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ", оформленное протоколом общего собрания участников от 19.02.2008 г.. N 4.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" между Серавином Д.А., Трусовым А.Е. и Кольцовым А.А. от 28.12.2009 г.. отказано, "поскольку в материалах дела отсутствует подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого договора, и факт заключения оспариваемого договора на каких-либо конкретных условиях не подтверждается материалами дела".

В части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии как доказательств исполнения покупателями - Серавиным Д.А. и Трусовым А.Е. обязательств перед продавцом - Башкировым А.Н. по договору продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 г.., так и доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке доли на основании этого договора, а также об отсутствии доказательств надлежащего извещения участников общества - Башкирова А.Н. и Диденко А.Е. о проведении 19.02.2008 г.. общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ".

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке ответчиками - ООО "МОНА-РОЛЛ" и Трусовым А.Е., которые ссылаются на имевшее место двойное отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" и избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, не основанного на положениях статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; на недопустимость удовлетворения предъявленных истцом требований исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г.. N 6-П; на непривлечение к участию в деле третьего его участника - Диденко А.Е., оспаривают выводы суда апелляционной инстанции по результатам оценки заключений экспертов в отношении договора продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 г.. и протоколов общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 г.., а также ссылаются на то, что в результате удовлетворения судом апелляционной инстанции требований Башкирова А.Н. участниками ООО "МОНА-РОЛЛ" являются Башкиров А.Н. с долей в размере 60 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 6.000 руб.; Диденко А.Е. с долей в размере 40 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 4.000 руб. и Кольцов А.А. с долей в размере 60 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 6.000 руб., тогда как уставный капитал этого общества составляет только 10.000 руб., в связи с чем просят постановление от 17 февраля 2012 г.. отменить, а решение от 09 сентября 2011 г.. оставить в силе.

Истец, не оспаривая, что в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО "МОНА-РОЛЛ" содержатся сведения о Башкирове А.Н. с долей в размере 60 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 6.000 руб.; Диденко А.Е. с долей в размере 40 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 4.000 руб. и Кольцове А.А. с долей в размере 60 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 6.000 руб., приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик - Кольцов А.А. поддерживает доводы заявителей кассационных жалоб.

Третье лицо - МИ ФНС России N 1 по Московской области рассмотрение кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "МОНА-РОЛЛ" и Трусова А.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Серавин Д.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителями, а затем и участниками ООО "МОНА-РОЛЛ" являлись Башкиров А.Н. с долей в размере 60 процентов уставного капитала общества и Диденко А.Е. с долей в размере 40 процентов уставного капитала.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2009 г.. в отношении ООО "МОНА-РОЛЛ" истец узнал о том, что участниками этого общества являются Диденко А.Е. с долей в размере 40 процентов уставного капитала, Трусов А.Е. с долей в размере 30 процентов уставного капитала и Серавин Д.А. с долей в размере 30 процентов уставного капитала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2010 г.. в отношении ООО "МОНА-РОЛЛ" участниками этого общества являются Диденко А.Е. с долей в размере 40 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 4.000 руб. и Кольцов А.А. с долей в размере 60 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 6.000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г.. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

О совершении второй сделки истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, в связи с чем им было подано заявление об уточнении первоначальных требований.

Разрешая спор о недействительности сделок по отчуждению ранее принадлежавшей Башкирову А.Н. доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" и применении последствий недействительности первой из этих сделок по существу, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о надлежащем способе защиты прав Башкирова А.Н., который утверждал об утрате ранее принадлежавшей ему доли, которая в настоящее время принадлежит Кольцову А.А., в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" помимо своей воли, и не приняли надлежащих мер к истребованию оспариваемого истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" между Серавином Д.А., Трусовым А.Е. и Кольцовым А.А. от 28.12.2009 г.., поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешение вопроса о принадлежности подписи на документе конкретному лицу требует специальных познаний, поэтому выводы эксперта, изложенные в заключении, не могут быть отклонены простым указанием на то, что "экспертом необоснованно сформулирован вывод о способе выполнения исследуемых подписей, а также сделано ложное заключение об идентичности пяти исследуемых подписей истца, что видно из визуального сопоставления последних".

Истец оспаривает принадлежность ему подписей на договоре продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 г.. с Серавиным Д.А. и Трусовым А.Е. и на протоколе общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 г.. и в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении комиссионной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в отношении этих документов из-за несогласия с выводами экспертов по результатам проведения экспертиз, назначенных судом первой инстанции, поэтому не может быть признано обоснованным отклонение этого ходатайства "в связи с отсутствием организации, которая приняла бы на себя обязанности по проведению экспертизы".

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г.. и решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г.. по делу N А41-40745/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова