Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6556/12 по делу N А40-102226/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-102226/11-147-904

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" Лузганов А.Е., доверенность от 04.05.2012, Пучков А.Б., доверенность от 04.05.2012,

от Московской областной таможни Колыбелкина О.Л., доверенность от 03.07.2012 N 03-17/424,

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион"

на постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН.1035004467893)

к Московской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.04.2011 по ГТД N 10130100/270111/000246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт включения заявителем расходов по доставке товара в стоимость товара документально не подтвержден.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ни условие поставки СРТ-Москва, ни документы, предоставленные Заявителем по конкретной перевозке (внешнеторговый контракт, договор с экспедитором, счет с разбивкой стоимости перевозки - находятся в материалах дела). Документом, содержащим цену перевозки, не обязательно должна быть спецификация на товар. Нет никаких законодательных ограничений на указание расходов по перевозке только в счете на перевозку при условии, что условие поставки - СРТ, а значит, цена перевозки, согласно ИНКОТЕРМС-2000 уже включена в цену товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим оснвоаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2003 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (Покупатель) и фирмой "Miele & Cie. KG" (Продавец) заключен Контракт N DE 18577881/00302.

Во исполнение условий контракта на территорию Российской Федерации в адрес покупателя ввезен товар - стиральные машины "Miele", в целях таможенного оформления которых представлена ГТД N 10110050/190510/0004398.

Таможенное оформление товара в соответствии с Договором на оказание услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01 осуществлял заявитель (таможенный брокер).

Согласно Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной информации.

Решением от 27.04.2011 таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10130100/270111/000246, скорректирована с учетом включения общей суммы расходов на транспорт, без вычета стоимости доставки по территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10130100/270111/000246 определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом, что с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены все необходимые и достаточные документы, в том числе и дополнительно запрошенные у заявителя, а именно: внешнеторговый контракт N DE 18577881/00302 от 01.09.2003 (копия и оригинал), соответствующие накладные (CMR), инвойс, счет-фактура, заявка на перевозку груза, счет на транспорт, прайс-лист производителя, выписки из счета, банковские платежные документы, договор транспортной экспедиции, экспортная декларация.

Напротив, таможенным органом доказательств наличия ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, в материалы дела не представлены. В связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и проведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные в графе 22 ДТС-1 вычеты (расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации), подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Так, согласно параграфу 2 Контракта от 01.09.2003 DE 18577881/00302 поставка осуществлялась на условиях CPT-Москва (Инкотермс-2000), которые предполагают включение в стоимость сделки всех расходов по перевозке груза до места назначения. Следовательно, продавец принимает на себя обязательства по заключению соответствующих договоров на перевозку груза, оплате перевозки и других расходов после передачи товаров перевозчику.

Согласно Договору на экспедирование груза от 24.04.2009 г.., счета от 20.01.11 N 55363 фирма "Miele & Cie. KG" поручила фирме "Verwohlt" выполнить перевозку спорного товара по маршруту Гютерсло - граница РФ - Москва.

При этом, в счете произведено выделение расходов на перевозку до границы Российской Федерации и после ее пересечения. Сумма расходов на перевозку по маршруту граница РФ (Красное) - CPT Москва составила 600 евро.

Данная сумма в пересчете на валюту Российской Федерации включена обществом в графу 22 ДТС-1 в качестве вычетов (1079,01 + 1887,14 + 11 565,88 +375,85 + 7 665,56 = 22 573,44 рублей).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции обществом были представлены надлежащие документы подтверждающие включение в стоимость сделки (92 691 евро) расходов на транспортировку товаров по территории Российской Федерации до пункта назначения (Москва), которые подлежали вычету при исчислении общей суммы таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости товаров с учетом включенных в нее расходов на транспортировку товаров.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-102226/11-147-904 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов