Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3936/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-102226/11-147-904

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-102226/11-147-904 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН 1035004467893, 143406, Московская обл., Красногорский район, г.Красногорск, ул.Циолковского, д.19)

к Московской областной таможне

о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	Пучков А.Б. по дов. от 14.03.2012, Быков А.М. по дов. от 14.03.2012, Степанова А.Н. по дов. от 14.03.2012;
от ответчика:	Зимина О.В. по дов. от 27.02.2012;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.04.2011 г. по ГТД N 10130100/270111/000246.

Решением от 26.12.2011 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом в таможенный орган не были представлены запрошенные документы для подтверждения стоимости сделки с ввозимыми товарами. Считает, что обществом документально не подтверждение включение расходов по доставке товаров в стоимость товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕ СНГ" по условиями внешнеторгового контракта от 01.09.2003 г. N DE/18577881/00302, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МИЛЕ СНГ" (Россия) и "Miele & Cie. KG" (ФРГ) на таможенную территорию Российской Федерации ввезена бытовая техника торговой марки "MIELE", которая оформлена по ДТ N 10130100/270111/000246.

Декларирование товаров произведено таможенным представителем - Закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Московский регион" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 г. N 0091/00/1-08-01.

Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

При заявлении сведений о таможенной стоимости по ДТ N 10130100/270111/000246 в гр.7(a) представленных ДТС-1 таможенным брокером заявлено, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь (гр.7(a)), но взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки (гр.7 (б)), и подтверждение приводимых сведений, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в п.4 Соглашения (гр.7(в)), таможенным брокером в качестве информации указано - "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".

По результатам таможенного контроля Лобненским таможенным постом принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы, которые представлены не были.

В соответствии со ст.68 ТК Таможенного союза Лобненским таможенным постом 27.04.2011 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130100/270111/000246, с учетом включения в структуру таможенной стоимости товаров общей суммы расходов на транспорт, без вычета стоимости доставки по территории Российской Федерации.

В решении также указано на то, что декларантом не доказано отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и проведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 статьи 4, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

В данном случае документы, предусмотренные п.4 ст.4 Соглашения, к таможенному оформлению по ДТ N 10130100/270111/000246 таможенным брокером представлены не были.

В пункте 2 внешнеторгового контракта от 01.09.2003 г. N DE/18577881/00302 сторонами сделки согласовано, что покупатель покупает товар на условиях поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, СРТ Москва, определенного в соответствующей спецификации. Основой для цены поставки служит действующий прейскурант продавца. Счета выписываются в валюте ЕВРО.

Согласно толкованиям Инкотермс-2000, условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю.

В настоящем случае, к таможенному оформлению по указанной ДТ представлены спецификации на данную поставку. В спецификациях указаны условия поставки СРТ Москва, соответствующие условиям внешнеторгового контракта. Однако, информация о стране отправления каждой конкретной партии товара сторонами сделки не согласована. Величина расходов по доставке товаров отдельно не выделена из общей стоимости поставки.

Исходя из условий поставки товара, стоимость ввозимого товара на данных условиях поставки, должна включать в себя стоимость самого товара, и другие расходы, понесенные продавцом при выполнении условий сделки (стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю). Таким образом, место загрузки товара имеет принципиальное значение, т.к. именно эти расходы должны быть включены в цену товара, фактически оплаченную или подлежащую оплате продавцу.

Согласно информации, содержащейся в транспортных документах и заявленных декларантом в графе 15 рассматриваемой ДТ, отправление данной партии товара осуществлялось из Германии, без указания населенного пункта, либо иной географической точки, позволяющей рассчитать стоимость доставки до Москвы.

Вместе с тем, факт включения заявителем расходов по доставке товара в стоимость товара документально не подтвержден.

Так, к таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" были представлены счета, выставленные фирмой перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия). Однако данные документы подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт включения данных расходов в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара. В представленных счетах имеется информация только о фрахте (стоимости перевозки), информация о погрузке, разгрузке, упаковке и прочих расходах, возникающих до момента передачи товара покупателю, в счетах отсутствует.

Пунктом 2 ст.5 Соглашения установлено, что в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

-расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

-расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза;

-пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно п.2 ст.5 Соглашения, декларант имеет право вычесть расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза только при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В настоящем случае, при заявлении таможенной стоимости по ДТ N 10130100/270111/000246 таможенным брокером из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, вычтены расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Правилами заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при определении таможенной стоимости цена, в гр.11 (а) ДТС-1 в валюте счета должна указываться цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из представленных таможенным брокером документов, стоимость товара, указанная в инвойсе, выставленном продавцом за поставленные товары и заявленная таможенным брокером в гр.11 а) ДТС-1 по вышеуказанным ДТ и является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Однако ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах, представленных к таможенному оформлению, расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе и расходы после их прибытия товара на единую территорию Таможенного союза не выделены из общей стоимости поставки, а, следовательно, из стоимости сделки.

При таких обстоятельствах, правомерность вычета из структуры заявленной таможенной стоимости расходов по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, документально таможенным брокером не подтверждена.

Таким образом, на момент таможенного оформления товара таможенная стоимость, заявленная таможенным брокером в соответствии со ст. 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, документально не подтверждена.

По результатам таможенного контроля Лобненским таможенным постом принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы, которые не были представлены.

Согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза Лобненским таможенным постом принято решение о корректировке. Обоснование принятого Лобненским таможенным постом решения о корректировке находится в каждом комплекте документов.

Пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного "Решением Комиссии таможенного союза" определено, что при несогласии декларанта (таможенного представителя) с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока для осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).

Должностным лицом Лобненского таможенного поста в указанный срок заполнены в установленном порядке декларация таможенной стоимости и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Таможенная стоимость по ДТ N 10130100/270111/0000246 рассчитана Лобненским таможенным постом в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве основы для перерасчета таможенной использована информация о стоимости товара, указанной в инвойсе, представленном к таможенному оформлению, но без учета вычета стоимости расходов по доставке товара после границы Российской Федерации, что не противоречит требованиям ст. 10 Соглашения, в соответствии с которой методами определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются те же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

Таким образом, перерасчет таможенной стоимости осуществлен Лобненским таможенным постом в соответствии со ст. 10 Соглашения на основе статьи 4 Соглашения, т.е. на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из информации, содержащейся в документах, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "МИЛЕ СНГ".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением таможенного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион" о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.04.2011 г. по ГТД N 10130100/270111/000246 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-102226/11-147-904 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.04.2011 г.. по ГТД N 10130100/270111/000246 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко