Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-5457/12 по делу N А40-102622/2011

город Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-102622/11-85-930

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО") - Бестаева О.Л. по дов. от 10.01.12 N 1;

от ответчика: ОАО "Спецмонтаж" - Медведева А.Н. по дов. от 26.01.12 N 07-14;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - неявка, извещена,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ответчика)

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ОГРН 1027739009088)

к ОАО "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700249246)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102622/11-85-930 ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" было отказано в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на часть одноэтажного блочно-кирпичного здания ремонтной мастерской площадью 466,7 кв.м., находящейся по адресу: город Москва, ул. 2-ая Карпатская, д. 2:

- помещение N I: Тип: Гаражи (N 1 кладовая 37,1 кв.м.; N 2 мастерская 37,1 кв.м.; N 3 раздевалка 36,6 кв.м.; N 4 коридор 17,2 кв.м.; N 4а кладовая 16,8 кв.м.; N 5 гараж 291,7 кв.м.);

- помещение N II Тип: Учрежденческие (N 1 кабинет 16,4 кв.м.; N 2 кабинет 7,2 кв.м.; N 3 коридор 6,6 кв.м.).

Постановлением от 09 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102622/11-85-930 было оставлено без изменения.

По делу N А40-102622/11-85-930 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Спецмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Истец - (ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности" (п. п. 15-21; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исчисление 15-летнего срока приобретательной давности начинается по истечении срока исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указывает два основания:

- не началось течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта, поскольку, как указал суд первой инстанции, истец (ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО") обратился с иском по настоящему делу N А40-102622/11-85-930 15 сентября 2011 года (согласно штампу канцелярии суда), а течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 19 января 2012 года;

- истец осуществляет владение спорным имуществом в силу договорных обязательств, возникших из договора правопредшественника истца (ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО") - АОЗТ "ГОРОД" (Управлением Коммунального хозяйства Западного административного округа на основании п. 2.5 договора на муниципальный заказ на аварийный вывод твердых бытовых отходов (Приложение к распоряжению префекта Западного округа города Москвы от 19 января 1994 года N 28-рп "О создании службы по вывозу твердых бытовых отходов") из домовладений Муниципального жилого фонда ЗАО города Москвы для расположения аварийной службы были переданы спорные помещения АОЗТ "ГОРОД" - л.д. 10 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует, что истец в течение пятнадцати лет (плюс три года исковой давности) непрерывно владеет спорным объектом, обращая при этом внимание на то, что в исковом заявлении истец указывает на то, что на дату подачи иска срок владения спорным имуществом составляет семнадцать лет и девять месяцев.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает, что "суд пришел к выводу, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на вышеназванные помещения, что исключает возможность признания давностного владения добросовестным. Спорные помещения были переданы истцу во временное пользование, до начала строительства холодильника, на основании распоряжения префекта ЗАО города Москвы от 19 января 1994 года N 28-рп и правопредшественник истца - АОЗТ "ГОРОД" не мог передать правопреемнику - ТОО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА" иной состав права на спорные площади". Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" об открытом, добросовестном и непрерывном пользовании им спорными помещениями как своими собственными, как противоречащий обстоятельствам дела отмечает, что "из материалов дела следует, что истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на вышеназванные помещения в связи передачей их во временное пользование на основании распоряжения префекта. Исчисление срока, установленного статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо производить с наступления момента, определенного распоряжением префекта как окончание временного пользования предоставленными истцу помещениями. Истцом не представлено доказательств истечения такого срока (в том числе, с учетом срока на исковую давность)".

Таким образом, противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций дает возможность двойственного толкования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано, поскольку истец владеет спорным имуществом по договору (что исключает применение ст. 234 Гражданского кодекса) и в то же время в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано, поскольку не началось течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта (что не лишает истца возможности обратиться в арбитражный с соответствующим иском по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала течения указанного срока). Однако это является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции также отмечает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А40-102622/11-85-930 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, суды лишь отмечают, что основанием возникновения права собственности ответчика - ОАО "Спецмонтаж" на все здание, расположенное по адресу город Москва, ул. 2-ая Карпатская, д. 2 является План приватизации, утвержденный 29 июня 1992 года, утвержденный заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (свидетельство о государственной регистрации права от 21 ноября 2008 года - л.д. 40 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в настоящее время правопреемником Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), как орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению именно федеральным имуществом.

Однако правовая оценка тому обстоятельству могло ли Управление Коммунального хозяйства Западного административного округа на основании п. 2.5 договора на муниципальный заказ на аварийный вывод твердых бытовых отходов (Приложение к распоряжению префекта Западного округа города Москвы от 19 января 1994 года N 28-рп "О создании службы по вывозу твердых бытовых отходов") передавать спорные помещения (часть одноэтажного блочно-кирпичного здания ремонтной мастерской площадью 466,7 кв.м., находящейся по адресу: город Москва, ул. 2-ая Карпатская, д. 2) правопредшественнику истца - АОЗТ "ГОРОД" в то время как все здание, расположенное по данному адресу уже вошло в План приватизации другого лица - ОАО "Спецмонтаж", причем утвержденного органом исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению именно федеральным имуществом.

Поэтому судам, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, следовало установить кто фактически занимал спорные помещения, на каком правовом основании и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества (с учетом того факта когда спорные объекты были введены в эксплуатацию и каково было их назначение), а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает данный объект в настоящее время).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102622/11-85-930 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов