Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-7782/10 по делу N А40-177210/2009

город Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-177210/09-149-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - неявка, извещено; ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - неявка, извещено;

от ответчиков: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. по дов. от 22.06.12 N 07-17/071873; ОАО "АРЕМЗ-1" - неявка, извещено;

от третьих лиц: ИФНС России N 19 по городу Москве - неявка, извещена; ЗАО "РДЦ Паритет" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" (заявитель), ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" (заявитель), ОАО "АРЕМЗ-1" (ответчика),

на определение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

и на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, ОАО "АРЕМЗ-1"

о признании недействительными регистрационных записей,

третьи лица: ИФНС России N 19 по городу Москве, ЗАО "РДЦ Паритет",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратились в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 11 декабря 2009 года N N 582798А и 582786А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены регистрационные записи от 11 декабря 2009 года за государственным регистрационным номером 8097748260316 и за государственным регистрационным номером 8097748260305 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ОАО "АРЕМЗ-1", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, а также обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 8097748260305 от 11 декабря 2009 года о внесении записей в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1"; внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 8097748260316 от 11 декабря 2009 года о внесении записей в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Требования ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" были мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей как владельцев блокирующего пакета обыкновенных именных акций ОАО "АРЕМЗ-1", так как в соответствии с оспариваемыми решениями генеральным директором Общества является Гладкий А.П. и изменено место нахождения Общества с города Москва, ул. Вольная, д. 28 на Республику Татарстан, город Набережные Челны, ул. Вахитова, д. 36В. Для государственной регистрации смены генерального директора и новой редакции Устава ОАО "АРЕМЗ-1" в регистрирующий орган представлены фиктивные (подложные) документы - протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРЕМЗ-1" и утвержденный им Устав в новой редакции (редакция N 5) от 10 ноября 2009 года), которые не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Внеочередное общее собрание акционеров от 10 ноября 2009 года в ОАО "АРЕМЗ-1" не проводилось, кворум обеспечен не был.

Решением от 25 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177210/09-149-1143 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 24 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177210/09-149-1143 было оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжаловались, в порядке надзорного производства дело N А40-177210/09-149-1143 не пересматривалось.

Впоследствии ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ОАО "АРЕМЗ-1" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных в сумме 846 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 386,70 руб., а всего 847 386,70 руб. (л.д. 65-68 т. 13)

Определением от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177210/09-149-1143 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177210/09-149-1143 было оставлено без изменения.

По делу N А40-177210/09-149-1143 поступила кассационная жалоба от ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" (заявитель), ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" (заявитель), ОАО "АРЕМЗ-1" (ответчика), в которой они просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве судебных расходов в заявленной сумме. В обоснование кассационной жалобы заявители и ответчик указывают, на то, что, по их мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявители - ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ответчик - ОАО "АРЕМЗ-1", третьи лица - ИФНС России N 19 по городу Москве, ЗАО "РДЦ Паритет", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ОАО "АРЕМЗ-1", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленной сумме ссылаются на договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2009 года N 36-09 (между ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ОАО "АРЕМЗ-1" - заказчиками и Мацуковым В.Е. - исполнителем).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, указали, что поскольку из содержания расходных ордеров N N 5, 6, 7 от 22 апреля 2011 года и N 250 от 23 декабря 2009 года, представленных в обоснование указанных требований, следует, что оплата по договору была осуществлена ОАО "АРЕМЗ-1", а данное лицо не является стороной по делу, в пользу которого вынесен судебный акт, то размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя не может считаться доказанным.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку ОАО "АРЕМЗ-1" не является стороной по делу в пользу которой принят судебный акт, то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу данного юридического лица. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-177210/09-149-1143 не была дана правовая оценка факту оплаты судебных расходов ОАО "АРЕМЗ-1" за иных лиц - ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" (заявителей по настоящему делу). При этом суд, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2009 года N 36-09 (п. 3 "Размер и порядок оплаты": п. п. 3.1-3.1; в том числе п. 3.1, согласно которому заказчик-1 (ОАО "АРЕМЗ-1") - плательщик оплачивает оказанные исполнителем услуги исходя из количества отработанного времени по ставкам, согласованным в Приложении N 1, но общая стоимость услуг не может превышать 10 000 000 руб.) должен был установить порядок оплаты услуг адвоката по указанному договору. После этого суду следовало рассмотреть вопрос о возможности представления соответствующих доказательств, подтверждающих оплату услуг, учитывая порядок и время их оказания, а также процессуальное положение стороны, которой оказывались соответствующие услуги (в том числе вопрос о возможности предоставления каких-либо доказательств оплаты судебных расходов ОАО "АРЕМЗ-1" за ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в счет исполнения какого-либо денежного обязательства перед указанными юридическими лицами). Помимо этого, суду следовало предложить каждому из юридических лиц, подавших совместное заявление о взыскании судебных расходов уточнить сумму, которую они просят взыскать в свою пользу с ответчика (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве). Затем суду с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело N А40-177210/09-149-1143 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), конкретные обстоятельства именно данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177210/09-149-1143 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов