Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6895/12 по делу N А40-119477/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-119477/11-120-1012

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лида+" (г. Москва, ОГРН 1047736001510): Викторов Юрий Николаевич, - директор, решение от 09.09.2011 N 1/11; Зотова Ирина Юрьевна, - доверенность от 21.20.2011 N 10-П; Бабайцева Оксана Викторовна, - доверенность от 14.03.2012;

от заинтересованного лица -

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Клоков Евгений Валерьевич, - доверенность от 08.06.2012 N 4-47-511/2; Пухлякова Ольга Владимировна, - доверенность от 24.11.2011 N 4-47-8223/1-1; Васина Ксения Александровна, - доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Клоков Евгений Валерьевич, - доверенность от 10.01.2012 N 33-И-99/12,

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лида+" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2012 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2012 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лида+"

об оспаривании пункта 11 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 14.06.2011 N 30,

заинтересованное лицо - Правительство Москвы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лида+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пункта 11 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК г. Москвы) от 14.06.2011 N 30.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Правительство Москвы, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

Решением от 02.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.02.2012, постановления от 04.04.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; утверждение заинтересованного лица о том, что решения ГЗК г. Москвы носят рекомендательный характер и не влекут для общества правовых последствий, противоречит правовой природе ненормативного акта; не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение не соответствует Регламенту комиссии; принимая решение о прекращении инвестиционного проекта, Правительство Москвы лишило общество возможности приступить к строительству, создав тем самым препятствия в его предпринимательской деятельности. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.07.2012 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы, представитель департамента, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность пункта 11 протокола заседания ГКЗ г. Москвы от 14.07.2011 N 30, согласно которому комиссия согласилась с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства офисно-торгового комплекса с расторжением договора аренды земельного участка от 23.11.2007 N М-05-509000 путем направления арендатору земельного участка - обществу уведомления об отказе от договора аренды. Тем же пунктом предусмотрено направление арендатору земельного участка департаментом в срок до 22.08.2011 уведомления об отказе от аренды земельного участка; заместителю Мэра в Правительстве Москвы предложено обеспечить подготовку, согласование и внесение на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекта правового акта Правительства Москвы о признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 835-ПП; комиссия согласилась с реализацией на торгах права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства гостиницы; председателю Москомархитектуры в срок до 22.08.2011 предложено подготовить и направить в департамент проект градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требования общества неправомерно.

Законность решения от 02.02.2012, постановления от 04.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 23 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", сославшись на постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-1111, пункт 2.4. Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, статьи 8, 13, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав в судебных заседания документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о соответствии оспариваемого пункта закону, нормативным правовым актам, а также о том, что права и законные интересы общества положениями, содержащимися в оспариваемом пункте упомянутого протокола, не нарушены.

Суды, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходили из того, что оспариваемым пунктом названного протокола даны соответствующие поручения, в том числе и о расторжении в установленном законом порядке. Содержащиеся в оспариваемом пункте протокола положения предопределяют совершение юридически значимых действий, однако эти положения не изменяют и не прекращают возникшие между сторонами правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-119477/11-120-1012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова