Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6672/12 по делу N А40-126751/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-126751/11-2-862

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод" (г. Коломна, Московская область, ОГРН 1025002737242): Жизнева Юлия Анатольевна, - доверенность от 04.07.2012 N 112; Носкова Марина Николаевна, - доверенность от 25.05.2011 N 82;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610): Гусев Антон Андреевич, - доверенность от 10.01.2012 N 5;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Войсковая часть 55056 (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится):

Игошин Роман Александрович, - доверенность от 18.03.2010 N 1550/23,

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2012 года,

принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2012 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод"

о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу, связанных с включением о нем сведений в Реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.07795-11, обязании исключить названную реестровую запись из Реестра недобросовестных поставщиков;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть 55056,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ), связанных с включением о нем сведений в Реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.07795-11, обязании исключить названную реестровую запись из Реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена войсковая часть 55056.

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.01.2012, постановления от 23.04.2012 в кассационной жалобе завода основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Рособоронзаказ возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу войсковой частью 55056 не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.07.2012 в 12 часов 25 минут. Явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что контракт заводом действительно не был подписан;

- представитель Рособоронзаказа, представитель войсковой части 55056, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов. Представителем войсковой части 55056 в устной форме заявлено ходатайство о принятии письменных объяснений относительно кассационной жалобы, которое рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей других лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, установлено, что оспариваемые действия совершены при следующих обстоятельствах.

Войсковой частью 55056 на сайте официальном сайте 06.06.2011 размещено извещение N 0373100064611000994 о проведении на электронной торговой площадке открытого аукциона в электронной форме на поставку в 2011 году ЗИП к дизелю 5Д42. Единственная заявка на участие в этом аукционе по лоту N 1 подана заводом. Аукционной комиссией электронный аукцион признан несостоявшимся. Заявка завода признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а участник размещения заказа соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Войсковой частью 55056 оператору электронной площадки 06.07.2011 направлен проект государственного контракта в электронной форме для подписания участником открытого аукциона, который в соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов обязан был в срок до 18.07.2011 направить оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и обеспечение его исполнения. Оператор электронной площадки 18.07.2011 уведомил войсковую часть 55056 о том, что контракт участником открытого аукциона в электронной форме не подписан. Это обстоятельство обусловило признание завода в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов уклонившимся от заключения государственного контракта. Решением Рособоронзаказа от 11.08.2011 сведения о заводе внесены в Реестр недобросовестных поставщиков за номером РНП.07795-11.

Установив эти фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования неправомерны.

Законность решения от 30.01.2012, постановления от 23.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 2 статьи 19, статей 41.11, 41.12 Закона о размещении заказов, исследовав в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют закону, а обстоятельства, послужившие основанием для их совершения, Рособоронзаказом доказаны.

Сведений, которые опровергали бы вывод судов, в кассационной жалобе не содержится.

Довод завода о том, что государственный заказчик перед направлением проекта государственного контракта должен был проверить фактическое соответствие заявки на участие в аукционе требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов, был, как показала проверка материалов дела предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву несостоятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, отклонившего, в том числе упомянутый довод завода, о применении нормы права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным ими по данному делу, ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-126751/11-2-862 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов