Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-7054/12 по делу N А40-115020/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-115020/11-35-989

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Илюхина.И.И., доверенность от 23.12.2011,

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 16.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "РемСтройКооперация" (г.Москва, ОГРН: 5087746374205) к ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (г.Москва, ОГРН: 1037739462562) о взыскании 179 740 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройКооперация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 179 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора истец в установленный срок не предоставил ответчику документы, подтверждающие факт оказания им услуг и их стоимость.

Заявитель полагает, что в силу положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, и, следовательно, у судов отсутствовали законные основания для взыскания договорной неустойки.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2010 N 01РСК на оказание/выполнение услуг/работ по поддержанию эксплуатационных свойств инженерных систем и помещений заказчика - Клинической больницы N 1 ГУП "Медицинский центр", расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, Пятницкое шоссе, 6 км, на общую стоимость в месяц 3.594.862,50 руб.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.8. договора ответчик обязан ежемесячно принимать у исполнителя по акту приема-сдачи оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 5.4. договора цена договора, указанная в п.5.1, не может быть изменена в одностороннем порядке и является твердой в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи услуг/работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что ответчиком не были исполнены в установленный срок договорные обязательства по оплате оказанных/выполненных услуг/работ, в связи с чем истец на сумму долга начислил договорную неустойку в размере 179 740 руб.

Руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, на основании установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 179 740 руб. неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды определили, что пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы задолженности.

Суды указали, что материалами дела, а именно, актом сдачи-приемки работ за июнь 2011 года, подписанным сторонами от 30.06.2011 и платежным поручением от 19.10.2011 N 711, подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты услуг/работ по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не получал счет на оплату, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг/работ за июнь 2011 года, был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Суды пояснили, что счет на оплату направлен истцу за 10 дней до окончания отчетного периода и не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ/услуг по договору в установленный срок, расчет неустойки не оспорен и контррасчет не представлен, то суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 12.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115020/11-35-989 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева