Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6743/12 по делу N А40-112712/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-112712/11-20-458

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никифоров Антон Александрович, доверенность от 9 августа 2011 года, адвокат, удостоверение; Деньга Светлана Юрьевна, доверенность от 9 августа 2011 года, паспорт; Гладкая Мария Владимировна, паспорт, доверенность от 26 октября 2011 года; Пискулова Юлия Сергеевна, паспорт, дов. от 26 октября 2011 года; Фидюкович Ольга Ивановна, доверенность от 26 октября 2011 года, паспорт;

от Инспекции: Герус Ирина Николаевна, доверенность от 3 июля 2012 года, удостоверение; Петров Александр Анатольевич, доверенность от 5 июля 2012 года, паспорт; Шемчук Елена Валерьевна, доверенность от 27 февраля 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 5 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску ЗАО "Страховая компания "ЭЙС"

к Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве

о признании недействительным решения от 22 марта 2011 года N 474,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ЭЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве от 22 марта 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение от 22 марта 2011 года N 474 в редакции решения Управления от 8 июня 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом и приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве принято решение N 474 от 22 марта 2011 года, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан уплатить недоимку, штраф и пени (том 1, л.д. 113-121). Данное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 8 июня 2011 года изменил его (том 1, л.д. 113-121).

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что в спорный период ЗАО "Страховая Компания "ЭЙС" заключало договоры страхования грузов, имущества и дополнительных расходов, гражданской ответственности, ответственности товаропроизводителя с российскими и иностранными организациями-страхователями, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации через свои дочерние компании и иностранные представительства (том 2, л.. 127-131, том 3, л.д. 41-48). По условиям договора страхования Общество (страховщик) берет на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы). Риски выплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с международными клиентами, были перестрахованы Обществом по договорам факультативного перестрахования. В соответствии с условиями договора перестрахования Общество застраховало собственный риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя по договору страхования. При этом лимит ответственности перестраховщиков по переданным им рискам составлял 90-100%. Общество, являясь страховщиком по прямому договору страхования, и перестрахователем по договору перестрахования, выплачивает перестраховщику перестраховочную премию, размер которой рассчитывается исходя из размера страховой премии, полученной по договору прямого страхования, за вычетом комиссии, которая покрывает расходы Общества на осуществление его деятельности. В соответствии с условиями договора перестрахования ответственность перестраховщика возникала ранее момента заключения договора перестрахования и совпадала с возникновением ответственности страховщика по договорам прямого страхования. Указанное обстоятельство имело место в отношениях Общества с международными клиентами и преимущественно было связано с особенностями взаимоотношений между компаниями, которым Общество и передавало в перестрахование риски, принятые на себя по договорам прямого страхования, заключенным с международными клиентами. Во исполнение договора перестрахования Общество перечисляло перестраховщикам перестраховочную премию в размере, определенном договором, и, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, включало сумму перестраховочной премии в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о возможности распространить действие страхового покрытия (договора страхования/перестрахования) на прошлый период и что расходы в виде перестраховочной премии с точки зрения налога на прибыль не являются обоснованными, кроме того, Инспекция указывает на неправильное применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неустановлении 20% отклонения от уровня рыночных цен, и на отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Две судебные инстанции, поддерживая позицию Общества, учли, что согласно положениям законодательства о договоре, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность предусмотреть в договоре иной срок начала действия страхования.

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции учел, что законодательство Российской Федерации позволяет сторонам распространять действие договора на период, предшествующий его заключению, при условии, что действие договора распространяется на фактически сложившиеся между ними отношения.

В спорной правовой ситуации отношения по перестрахованию сложились между сторонами до заключения (оформления) договора перестрахования, так как на дату начала действия договора перестрахования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Задержка в юридическом оформлении (подписании договора) фактически уже сложившихся отношений по перестрахованию вызвана особой процедурой оформления страхового полиса (договора прямого страхования), до момента выпуска которого не может быть оформлен договор перестрахования. На момент начала периода перестрахования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перестрахования, следовательно, отношения сторон по перестрахованию в указанный период фактически сложились. При этом суды оценили письма перестраховщиков (том 2, л.д. 133-140). В спорной правовой ситуации обе стороны, Закрытое акционерное общество и перестраховщики, с начала срока ответственности Общества по прямым договорам страхования считали условия договора перестрахования согласованными.

Суды приняли во внимание, что принятие перестраховщиками обязательств по договору перестрахования (до того, как договор перестрахования был физически оформлен) дополнительно подтверждается фактом выплаты перестраховщиками сумм страхового возмещения Обществу по страховым случаям, произошедшим до выпуска договора перестрахования. Хотя, по общему правилу, при отсутствии фактически сложившихся между сторонами отношений по перестрахованию, перестраховщик не несет ответственности по договору перестрахования.

Что касается вопроса о размере перестраховочной премии, то она рассчитана с учетом периода страхования до фактического заключения договора перестрахования, поскольку перестраховщик реально нес ответственность перед Обществом в период до заключения договора перестрахования.

Доводы Инспекции о документах и начале периода ответственности, а также о Приказе Минфина России от 11 июня 2002 года N 51н оценены, оснований для переоценки нет.

Две судебные инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доводы Общества обоснованными. В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции на основании исследования содержащихся в материалах дела документов пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения Инспекции в редакции Управления, при этом суды учли правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А40-7824/08-87-19.

Что касается применения нормы пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то необеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения по материалам проверки относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки и может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Выводы судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10: для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, суду недостаточно сослаться на факт непредоставления налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, суд должен выяснить, о каких конкретно документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте. В спорной правовой ситуации Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий были истребованы документы (в частности, договоры исходящего перестрахования, заключенные, как с международными страховыми компаниями, входящими в группу компаний АСЕ, так и со сторонними организациями, по которым дата заключения договора ранее или совпадает с датой начала ответственности по прямым договорам страхования (п. 2 требования о представлении документов), документы, подтверждающие страховые выплаты по договорам перестрахования (п. 3 требования о представлении документов), в результате анализа которых Инспекция выявила дополнительные обстоятельства возможности применения правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера перестраховочной премии, а также обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, подтверждают вывод о том, что заключение договоров перестрахования, у которых начало действия договора предшествует дате подписания самого договора, противоречит основополагающим принципам страхования. Суды установили, что Инспекция с учетом материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, представила дополнительные обоснования выводов, отраженных в Акте проверки, которые не были даже озвучены представителям налогоплательщика, а были лишь отражены в тексте решения от 22 марта 2011 года N 474.

Суд кассационной инстанции установил, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-112712/11-20-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная