Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6669/12 по делу N А40-120914/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-120914/11-10-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Салиной Т. Б. по доверенности от 02.12.2011 N 238-исх.юр,

от ответчика - Тыщенко И. Н. по доверенности от 16.12.2011 N 2-ИТ,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава - 1958 г."

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава - 1958 г."

об обязании снести торговый павильон

третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-1958 г." (далее ООО "Дубрава-1958г.", ответчик) об обязании снести торговый киоск по реализации мороженого, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 770401019188\001) по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13 согласно прилагаемой схеме размещения и приведении земельного участка в надлежащее (первоначальное состояние) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска по реализации мороженого, расположенный на земельном участке (учетный кадастровый N 770401019188/001) по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал., вл. 13 за счет ответчика с последующим взысканием с него затраченных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Госинспекция по недвижимости (далее Госинспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13, (учетный кадастровый N 770401019188/01).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска по реализации мороженого, расположенный на земельном участке (учетный кадастровый N 770401019188/001) по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал., вл. 13 за счет ответчика с последующим взысканием с него затраченных средств.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый торговым киоском, и наличия оснований для его освобождения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Дубрава-1958г." подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Префектура не является надлежащим истцом, полагая, что только Департамент имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку Префектура ЮВАО г. Москвы не имела гражданских правоотношений с ООО "Дубрава-1958 г." по поводу пользования спорным земельным участком; судами применен закон, не подлежащий применению, так как ссылка на Положение о префектуре административного округа противоречит Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М04-508436 от 18.08.2006, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 кв. м, который является частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС), площадью 4,4262 га с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13, с кадастровым номером 770401019188.

Договор заключается сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 11.12.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока действия договора аренды N N М04-508436 от 18.08.2006 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что арендодатель (Департамент) направил ответчику уведомление от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1737/10-(0) об отказе от договора и его прекращении по истечении трех месяцев - с 25.02.2011.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, не возвращен.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик установил на земельном участке (учетный кадастровый N 770401019188/001) по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13 торговый киоск и осуществляет в нем торговую деятельность в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки использования земельных участков от 02.11.2011, составленным Госинспекцией по недвижимости по г. Москве.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальные объекты размещаются в Москве на основании правового акта префектуры административного округа в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов, на основании договора аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Суд установил, что на момент рассмотрения по существу настоящего дела у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового павильона, поскольку распорядительный документ об использовании ответчиком земельного участка не издан, договор аренды земельного участка не заключен, истец как орган государственной власти города Москвы против размещения торгового павильона на земельном участке возражает.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие оформление с Префектурой договора на размещение нестационарного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Законных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ответчиком суд не установил.

При изложенных обстоятельствах решение суда об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона правомерно и обоснованно, принято в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Префектура ЮВАО г. Москвы не является надлежащим истцом по настоящему спору, обоснованно признан судом неосновательным.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа; префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Довод ответчика о том, что судами применен закон, не подлежащий применению, несостоятелен, так как нормы Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, регулирующие ее компетенцию, не противоречат статьям 71, 76 Конституции Российской Федерации (на что ссылался ответчик).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу А40-120914/11-10-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков