Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-5236/12 по делу N А40-81475/2011

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-81475/11-41-745

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Пригожин Е.М., без полномочий ввиду отсутствия доверенности

от ответчика - Смирнова И.А., дов. от 08.11.2011 г..

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Ивановдом"

на решение от 14.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27.02.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений

Администрации города Подольска

к ООО "Ивановдом",

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановдом" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 653 052 руб. 68 коп. за период с 3-го квартала 2010 по 2 квартал 2011 по договору аренды N 188 от 11.03.2009, а также пени в размере 331 723 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2009 между истцом и ООО "Эврика-2" был заключен договор аренды земельного участка N 188 с кадастровым номером 50:55:0030416:0004 площадью 29 995 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Госпитальная, д. 8, 16, для строительства многоэтажного жилого дома сроком на семь лет.

04.05.2009 между ответчиком и ООО "Эврика-2" был заключен договор N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 188 от 11.03.09 г., по которому права и обязанности арендатора перешли к ООО "Ивановдом".

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательства по перечислению арендных платежей, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 3 653 052 руб. 68 коп. и пени в размере 331 723 руб. 50 коп.

Истец при исчислении арендной платы правомерно руководствовался ч. 14 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ " О регулировании земельных отношений в Московской области" и п. 3.2 договора, поскольку с момента предоставления земельного участка ответчику истекли три года и объект недвижимости не был им введен в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г.. по делу N А40-81475/11-41-745 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова