Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-33030/11

город Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-81475/11-41-745

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВАНОВДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-81475/11-41-745 по иску Комитета имущественных и земельных отношений

Администрации города Подольска к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАНОВДОМ" о взыскании 3 984 776 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Смирнова И.А. по доверенности от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАНОВДОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 653 052 руб. 68 коп. за период с 3-го квартала 2010 по 2 квартал 2011 по договору аренды N 188 от 11.03.2009, а также пени в размере 331 723 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.10.2011 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба (с учетом дополнения), в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность произведенного истцом расчета, представил свой расчет, в соответствии с которым признает задолженность на сумму 1 246 292 руб. 24 коп., просит применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2009 между истцом и ООО "Эврика-2" был заключен договор N 188 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030416:0004 площадью 29 995 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Госпитальная, д. 8, 16, для строительства многоэтажного жилого дома сроком на семь лет.

Договор зарегистрирован 21.05.09г. за N 50-50-55/010/2009-196.

04.05.2009 между ответчиком и ООО "Эврика-2" был заключен договор N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 188 от 11.03.09г., по которому права и обязанности арендатора перешли ООО "ИВАНОВДОМ" (л.д.31- 33).

Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что платежи по арендной плате вносятся арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца за период с 3-го квартала 2010 по 2 квартал 2011 задолженность ответчика по арендной плате составила 3 653 052 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 331 723 руб. 50 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет: Апл = Аб*Кд*Пкд*Км*S= 39,57*4,2*1,0*1,0*29995,0= 4 984 989 руб. 03 коп., сумма ежеквартально арендной платы составляет 1 246 247 руб. 26 коп., где Апл - размер арендной платы, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка.

Размер арендной платы изменяется Арендодателем в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов по базовым размерам арендной платы, порядка определения размера арендной платы, категории земельного участка, разрешенного вида использования.

В этом случае, Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от Арендодателя соответствующего письменного извещения (пункт 3.2 договора).

Согласно извещению от 15.02.2011 размер ежегодной арендной платы с 12.02.2011 за земельный участок не может быть менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательства по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 3 653 052 руб. 68 коп. и пени в размере 331 723 руб. 50 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно ошибочно взыскания арендной платы в заявленном размере, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду с 11.02.2008 и с момента предоставления истекли 3 года, на основании ч.14 ст. 14 Закона Московской области и в соответствии с условием пункта 3.2. договора, арендодатель изменил порядок определения размера арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На основании порядка определения арендной платы, предусмотренных статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также, руководствуясь размером установленной базовой ставки на каждый год по 11.02.2011 включительно и применяя порядок расчета арендной платы с учетом налоговой ставки земельного налога истец обоснованно начислил арендную плату за спорный период.

Таким образом, ООО "ИВАНОВДОМ", как арендатор, обязано перечислять арендные платежи за пользование земельным участком исходя из размера и порядка ее исчисления, установленных законодательством Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения Закона Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области" на соответствующий год рассмотрена судебной коллегией и подлежит отклонению.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные, возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, требования истца прямо не оспорил, свое несогласие с произведенным расчетом задолженности по арендной плате не высказал, доказательств использования спорного земельного участка менее трех лет не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не необходимость применения судом апелляционной инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса и снижении пени отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Однако ответчик не представил суду никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени отклоняется судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции учитывается положение названного постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае такого заявления не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-81475/11-41-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов